Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13206/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухаревой Светланы Дмитриевны по доверенности - Руденко С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Серая Нина Дмитриевна обратилась в суд с иском к Сухаревой Светлане Дмитриевне, Сухареву Евгению Викторовичу, Сухареву Максиму Евгеньевичу о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, " адрес обезличен ", в обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу. Ответчики проживают в этом доме без каких-либо законных оснований, и на её неоднократные требования освободить помещение отвечают отказом.

В судебном заседании истец Серая Н.Д. поддержала заявленные требования, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Сухарева С.Д., Сухарев Е.В., Сухарев М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска отсрочить исполнение решения на шесть месяцев в отношении несовершеннолетнего ответчика.

Помощник прокурора исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2012 года иск Серой Н.Д. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Руденко С.С. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Серой Н.Д. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Серая Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. " адрес обезличен " ст. " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Доказательств наличия у ответчиков каких-либо прав, предоставленных им истцом, для проживания в спорном жилом помещении суду не представлено.

Принимая во внимание, что собственник имущества - Серая Н.Д. не желает, чтобы её имуществом пользовались и владели ответчики, при этом ответчики добровольно отказываются освободить помещение, принадлежащие Серой Н.Д., суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиков из жилого дома истца, находящегося по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", в судебном порядке.

Оснований обязывать Отдел УФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском внутригородском округе " адрес обезличен " снимать ответчиков с регистрационного учёта, нет, так как в силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" орган регистрационного учета обязан снять гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда. Необходимости дополнительно устанавливать эту же обязанность в решении суда нет.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя исковые требования Серой Н.Д., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________