Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13178/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойчевской Светланы Васильевны по доверенности - Игнатьевой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Бойчевская Светлана Васильевна обратились в суд с иском к Прилепскому Сергею Николаевичу о расторжении договора, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в браке с Прилепским С.Н. До расторжения брака она разрешила временную (до 28.07.2015 г.) регистрацию Прилепского С.Н. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". При этом, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования этим жилым помещением со сроком действия до " дата обезличена " Фактически Прилепский С.Н. проживает в г. Санкт-Петербурге, с момента заключения договора по настоящее время жилым помещением в г. Краснодаре не пользуется и не является членом семьи собственника жилого помещения. Она направила в адрес Прилепского С.Н. письменное уведомление о необходимости его снятия с регистрационного учёта в г. Краснодаре, расторжении указанного договора в течение 10-ти дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено Прилепским С.Н. лично 06.01.2012 г. по адресу: " адрес обезличен ". На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Прилепский С.Н. как бывший член семьи собственника утратил право пользования жилым помещением с 20.10.2010 г. (с момента расторжения брака). Кроме того, договор подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (в момент заключения договора стороны находились в браке и не планировали его расторжение); в связи с изменением обстоятельств (расторжение брака, смена места жительства сторон), в связи с тем, что исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Прилепский С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили суд решение отменить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года в иске Бойчевской Светлане Васильевне было отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Игнатьева Н.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 28.02.2001 года Управлением ФРС по Краснодарскому краю, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ", зарегистрировано на имя Бойчевской С.В. Таким образом, с учётом положений п. 2 ст. 8 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом установлено, что истец Бойчевская С.В. является собственником указанного недвижимого имущества.

Являясь единственным собственником жилого помещения, только Бойчевская С.В., согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, в том числе вправе использовать его для личного проживания и проживания членов её семьи, или может сдавать помещение для проживания на основании договора.

Суду представлен договор, заключенный 27.07.2010 года между Бойчевской С.В. и Прилепским С.Н., по условиям которого Бойчевская С.В. сдаёт, а Прилепский С.Н. принимает в срочное безвозмездное пользование указанную квартиру для проживания в ней.

По признакам договора между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом исполнение обязательств сторонами по договору не поставлено в зависимость от того, являются ли стороны членами семьи или бывшими членами семьи.

Кроме того, суду представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 240 от 20.10.2010 г., в описательной части которого отражено, что семейные отношения между сторонами прекращены с декабря 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что договор был заключен уже после прекращения сторонами семейных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника жилого помещения достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, оформленное договором ссуды, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника применены быть не могут.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может принять в качестве основания для расторжения договора прекращение между его сторонами семейных отношений.

Основания расторжения договора ссуды по инициативе ссудодателя установлены п. 1 ст. 698 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

1) использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

2) не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию;

3) существенно ухудшает состояние вещи;

4) без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Ответчиком представлен акт о проживании, составленный 24.04.2012 года, согласно которому Прилепский С.Н. проживает в квартире; представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных и иных платежей, связанных с проживанием в квартире.

Доказательств наличия иных основания расторжения договора, предусмотренных указанной нормой, истцом суду не представлено, значит оснований для расторжения договора ссуды, предусмотренных п. 1 ст. 698 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований Бойчевской С.В., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________