Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11999/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Шунина Л.П.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Богданова Владимира Геннадьевича на определение Темрюкского районного суда от 13 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Темрюкского районного суда находилось гражданское дело по иску Богданова Владимира Геннадьевича к Богдановой Натальи Борисовне о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Темрюкского районного суда от 18 июня 2007 года, вступившим в законную силу и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2007 года, Богданову Владимиру Геннадьевичу было отказано в удовлетворении исковых требований к Богдановой Натальи Борисовне о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Богданов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 18 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований истец сослался на то, что основанием для отказа ему в иске послужило решение Ленинского райсуда г. Кемерово от 22.01.1991 года, которым брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем имущество приобретенное ими после 22.01.1991 года признано приобретенным лично ответчиком после расторжения брака. Однако, ему стало известно, что ответчик Богданова Н.Б., находясь с ним в расторгнутом браке, обращалась в различные компетентные органы, где указывала, что состоит в зарегистрированном браке с Богдановым В.Г. Так, в заявлении от 08.02.2001 года в паспортно-визовую службу ответчица отразила в графе 5 свое семейное положение: зарегистрирован брак с Богдановым В.Г. В заявлении от 07.07.1999 года, в расписках от 20.08.2000 года и от 13.11.2000 года Богданова Н.Б. как супруга давала свое согласие на продажу им недвижимого имущества. О существовании указанных документов ему не было известно на день принятия судом решения, он узнал о них только в марте 2012 года. Он считает, что сведения содержащиеся в данных документах являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для отмены судебного решения от 18 июня 2007 года.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 13 апреля 2012 года, Богданову Владимиру Геннадьевичу в его заявлении о пересмотре решение Темрюкского районного суда от 18 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Богданов Владимир Геннадьевич просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, частную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Богданова Владимира Геннадьевича о пересмотре решение Темрюкского районного суда от 18 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Богданова Владимира Геннадьевича к Богдановой Натальи Борисовне о разделе совместно нажитого имущества между супругами, прежде всего исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае Богданов В.Г. не привел новых существенных обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение. Заявитель, в обоснование своих требований, представил суду заявление Богдановой Н.Б. от 07.07.1999 года, расписку от 13.11.2000 года, расписку от 20.08.2000 года, заявления Богдановой Н.Б. о выдаче паспорта от 08.02.2001 года и от 10.08.2005 года, однако данные документы уже имеются в материалах дела, сведения, изложенные в них, были известны как суду, так и Богданову В.Г на момент принятия решения, что подтверждается пояснениями Богданова В.Г., изложенными в описательной части решения суда от 18 июня 2007 года.

Таким образом, суд при принятии решения рассмотрел данные доводы истца и дал им правовую оценку, в которой оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________