Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13165/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжих Альберта Юрьевича по доверенности - Долгих Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжих Альберт Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимовой Оксане Ивановне о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.10.1989 года, который Решением мирового судьи с/у N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 16.06.2008 года, был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика " Ф.И.О. "9 103, " адрес обезличен ", общей площадью 83,16 кв.м. в том числе жилой 44,77 кв. метра, собственником которой является ответчик. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов на содержание совместного ребенка сторон, в октябре 2011 года он узнал, что в спорной квартире помимо ответчика и их совместных детей проживают нынешний супруг ответчика, Ибрагимов А.Х. и их совместный ребенок - Ибрагимов Б.А. В связи с чем истец считает, что нарушено его право на спорную квартиру, которая приобретена в период брака сторон, и просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, признав за ним право собственности на 1\2 доли выше указанной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года в иске Рыжих Альберту Юрьевичу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Долгих Д.А. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Рыжих А.Ю. требования.

Истец Рыжих Альберт Юрьевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что ответчик является собственником квартиры в доме 103 по " адрес обезличен " в г. Краснодаре в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.08.2001 года (свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2003 г. серия 23-АБ N 010396).

16.06.2008 года решением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара брак между Рыжих (Ибрагимовой) О.И. и Рыжих А.Ю., был расторгнут.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак, которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

На протяжении более трех с половиной лет истец не обращался в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества (исковое заявление было подано истцом в апреле 2012 года).

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в октябре 2011 года ему стало известно о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего сына ответчика, Ибрагимова Богдана и ее супруга Ибрагимова А.Х., не указывая при этом, в чем нарушено его право на спорную квартиру.

Данное обстоятельство является надуманным и не может быть положено в обоснование уважительности причин пропуска исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из лицевого счета квартиры 141 в доме 103 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от 10.04. 2012 года в спорной квартире никто не прописан и не проживает.

В 2008 году после расторжения брака истец Рыжих А.Ю. добровольно выселился из спорного жилого помещения. Ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в квартире и т.д.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года по делу N 4-В05-49, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было указано, что "если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества)".

На протяжении трех лет истец не претендовал на спорное жилое помещение, не пытался вселиться, не нес бремя расходов по обслуживанию и содержанию спорной квартиры.

В связи с чем, без уважительной причины пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжих Альберту Юрьевичу, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________