Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Казакова Д.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре с/з Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тищенко Игоря Александровича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко И.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2012 года было отказано в принятии заявления Тищенко И.А. об оспаривании действий должностного лица, представленное в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В частной жалобе Тищенко И.А. просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2012 года отметить, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права и направить заявление в суд для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела 06 мая 2012г. инспектором ОТИ ОПСБДД УВД по г.Сочи в отношении Тищенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии 23 ДВ N по факту административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно требования о недопущении административного правонарушения от 06.05.2012г. Тищенко И.А. будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, если не устранит допущенное им нарушение, выразившееся в установке на автомобиль LADA 217230 стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.09.2009г. N720.

Главой 30 КоАП РФ установлен процессуальный порядок для обжалования постановления или иного решения, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", а именно п.7 разъяснено, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поданное заявление Тищенко И.А. об оспаривании действий должностного лица не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу ст.134 ч.1 ГПК РФ влечет к отказу в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2012 года законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тищенко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: