Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13976/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе заместителя управляющего - начальника управления безопасности Краснодарского отделения СБ N 8619 - Окунева Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Шиголугов Николай Васильевич и Шиголугова Ольга Александровна обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N 8619 о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истцы указали, что 28.04.2009 года между ответчиком и истцами, был заключен кредитный договор N 27782 на выдачу кредита в размере 1 500 000,00 рублей под 16 % годовых сроком по 28.04.2039 года на приобретение квартиры по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф, комиссия) в размере 60 000,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Данный тариф (комиссия), был уплачен истцами 28.04.2009 года.

Взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита истцы расценивают, как ущемление права потребителя в части возложения на последнего дополнительных финансовых обременении, не предусмотренное требованиями действующего законодательства, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, истцы просят взыскать с ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года иск Шиголугова Николая Васильевича и Шиголуговой Ольги Александровны к ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N 8619 был удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе начальник управления безопасности СБ Краснодарского отделения N 8619 - Окунев Д.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что 28.04.2009 года между ответчиком и истцами, был заключен кредитный договор N 27782 на выдачу кредита в размере 1500 000,00 рублей под 16 % годовых сроком по 28.04.2039 года на приобретение квартиры по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф, комиссия) в размере 60 000,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Данный тариф (комиссия), был уплачен истцами 28.04.2009 года.

Так, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 7171/09 и от 17 ноября 2009 года N 8274/09 высшей судебной инстанцией с достаточной определенностью указано, что включение коммерческими банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета неправомерно и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая данную норму, ОАО "Сбербанк России" обусловил выдачу истцам кредита обязательным условием оплаты за обслуживание ссудного счета (тарифа, комиссии), чем нарушил положение Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ.

Из положения "о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного банком России 26.03.2007 г N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными организациями договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативно правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по обслуживанию ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.

Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет согласно ст. 175 ГК РФ, лицами, ограниченными судом в дееспособности согласно ст. 176 ГК РФ, не способными понимать значение своих действий или руководить ими согласно ст. 177 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств согласно ст. 179 ГК РФ, сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности согласно ст. 173 ГК РФ, совершенные лицом вне пределов его полномочий согласно ст. 174 ГК РФ.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Как гласит ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительный (ничтожным), и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 60 000,00 рублей, подлежит взысканию в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика правильно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14600 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в разумных пределах, в сумме 3000 рублей. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Значит, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства пошлину в размере 3038 рублей, от уплаты которой, истцы были освобождены согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заместитель управляющего - начальник управления безопасности Краснодарского отделения СБ N 8619 - Окунев Д.В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя исковые требования Шиголугова Николая Васильевича и Шиголуговой Ольги Александровны, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________