Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13758/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельник Ивана Анатольевича по доверенности - Кабанова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Лилия Сергеевна обратился в суд с иском к ответчикам Мельник Елене Ивановне и Мельник Ивану Анатольевичу, о признании недействительным зарегистрированного права и об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", в обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 630 кв.м. по адресу " адрес обезличен ", " адрес обезличен "

Между предыдущими собственниками Волковым СМ. и Таразановой Т.В. в 1987 году был заключен договор, по условиям которого в постоянное пользование каждого из них перешёл земельный участок площадью 300 кв.м. 22.10.2002 году по договору купли-продажи 2/3 доли перешли ответчикам Мельник Е.И. и Мельник И.А. - по 1/3 доли каждому. В силу того, что Мельник Е.И., Мельник И.А. в упрощенном порядке оформили право собственности на 2/3 доли земельного участка (а не на 1\2, как это должно было быть в соответствии с договором от 1987 года), она не имеет возможности реализовать свое право на приобретение в собственность 1\2 доли земельного участка в соответствии с выше указанным договором.

На основании изложенного Зайцева Л.С. просила суд признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Мельник Е.И. и Мельник И.А. на 2/3 доли земельного участка; погасить соответствующие записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; изменить долю Мельник Е.И. с 1/3 до 1\4, долю Мельник И.А. с 1/3 до 1/4 доли и долю Зайцевой Л.С. - с 1/3 до 1/2.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года иск Зайцевой Лилии Сергеевны удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Мельник Ивана Анатольевича по доверенности - Кабанова Д.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, в котором иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что жилой дом, распложенный на земельном участке площадью 630 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0136071:8) по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", принадлежит Зайцевой Л.С, Мельник Е.И. и Мельник И.А. в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому на праве общей долевой собственности.

Зайцева Л.С., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 20.12.2011 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Сычевой Н.А., зарегистрированному в реестре под N 2-1721, стала собственником 1/3 доли в порядке наследования после Волкова С.М.

Право общей долевой собственности Зайцевой Л.С. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N475453, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.12.2011 года.

В результате исследования исторической справки N 115524, выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару 09.12.2011 года, судом установлено, что 2/3 доли домовладения, не принадлежавшие Волкову СМ., принадлежали Таразановой Тамаре Васильевне.

Между Волковым С.М. и Таразановой Т.В. 10.01.1987 году был заключен договор об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, согласно которому собственнику 1/3 доли жилого дома - Волкову СМ. перешел в постоянное пользование земельный участок площадью 300 кв.м. с северной стороны, включая площадь под строениями, а собственнику 2/3 долей - Таразановой Т.В., в постоянное пользование - земельный участок площадью 300 кв.м с южной стороны, включая площадь под строениями.

Изучив выше указанный договор, суд первой инстанции установил: 1) договор от 10.01.1987 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Инвентаризационном бюро города Краснодара 20.01.1987 года, из чего следует, что воля участников долевой собственности и пользователей участка на определение своих прав и обязанностей относительно пользования участком была сформирована и объективно выражена и оформлена в существующем на тот момент порядке, 2) указанный договор не противоречит действующему законодательству, так как пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников; пунктом 2 ст. 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей.

После смерти Таразановой Т.В., принадлежащая ей доля в порядке наследования перешла Таразанову B.C., а Таразанов B.C. 22.10.2002 года, продал это имущество Мельник И.А. и Мельник Е.И.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/938/2011-867-868, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.12.2011 г., право общей долевой собственности на дом Мельник Е.И. и Мельник И.А. с размером доли 1/3 у каждого оформлено в установленном порядке.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Мельник Е.И. и Мельник И.А. зарегистрировали своё право на земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть по 1/3 доле у каждого.

Поскольку наследование является видом универсального правопреемства, а права и обязанности по договору купли-продажи покупателю переходят в том же объёме, что принадлежали продавцу, суд пришёл к выводу о том, что права и обязанности, Мельник И.А. и Мельник Е.И. на земельный участок определяются, в том числе, договором от 10.01.1987 года, соответственно, права Зайцевой Л.С. нарушены ответчиками и подлежат судебной защите с учётом следующего.

Пунктом 2 договора купли-продажи, заключенного 22.10.2002 года между Таразановым B.C. и ответчиками, установлено, что право использования частью земельного участка, занятой отчуждаемыми 2/3 долями домовладения и необходимой для их использования, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ переходит к покупателю на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику (продавцу).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что при заключении договора купли-продажи с Таразановым ответчикам Мельник Е.И. и Мельник И.А. было известно о договоре от 1987 года об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствии с договором 1987 года до 1/4 у каждого, при этом оснований для признания зарегистрированного права недействительным суд не находит, так как ответчики имели право приобрести земельный участок, на котором расположено принадлежащее им строение, в свою собственность, что ими и было сделано.

Оснований для удовлетворения требования Зайцевой Л.С. об увеличении размера её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд не находит, так как из материалов дела следует, что часть участка находится у Зайцевой Л.С. в пользовании; доказательства того, что она оформила право собственности на свою долю, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Кабанов Д.В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя частично исковые требования истца Зайцевой Л.С., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________