Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13713/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костерина Владимира Константиновича по доверенности - Долгих Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Татьяна Леонидовна обратилась в суд с иском к Костерину Владимиру Константиновичу о возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований истец указала, что 04.03.2009 года между ними было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома. В качестве гарантии заключения сделки ей был оплачен ответчику задаток в размере 100 000 рублей. Спустя три месяца ответчик отказался от заключения договора купли-продажи без объяснения причин. Полагает, что в связи с отказом от сделки ответчик обязан возместить сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 417 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года иск Лукьяненко Татьяны Леонидовны к Костерину Владимиру Константиновичу удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Долгих Д.А. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, в котором в иске Лукьяненко Т.Л. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявленные Лукьяненко Татьяной Леонидовной требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что между сторонами 04 марта 2009 года было заключено соглашение о купли-продажи жилого дома. Согласно расписке от 04 марта 2009 года о получении денежных средств ответчик Костерин Т.Л. получил задаток в сумме 100 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома, расписка составлена собственноручно Костериным Т.Л., что он и не отрицал в ходе судебного заседания. Также в ходе судебного заседания было установлено, что спустя три месяца ответчик в одностороннем порядке расторг соглашение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств.

В разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик Костерин В.К. не предоставил в подтверждение возврата денежных средств по расписке от 07 марта 2009 года надлежащих письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, следовательно задаток в размере 100000 рублей подлежит возврату путем взыскания с Костерина В.К. в пользу Лукьяненко Т.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из этого оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 3 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в суде ходатайствовал о прекращении производства по делу, по иску Лукьяненко Татьяны Леонидовны к Костерину Владимиру Константиновичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что он отказывается от заявленных требований.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истице разъяснены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя исковые требования Лукьяненко Т.Л., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________