Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14149/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пазушко Виктора Ивановича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Пазушко Виктор Иванович обратился в суд с иском к ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что 4.05.2010 года он обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: диагностическое обследование и лечение левого глаза. Ему было оказано хирургическое лечение, после чего острота зрения левого глаза ухудшилась до 0,01. При дальнейшем лечение зрение ухудшилось до 0,001, что привело к атрофии зрительного нерва. Он считает, что ему было оказано некачественное лечение, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 года исковые требования Пазушко Виктора Ивановича к ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пазушко Виктор Иванович просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковых требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пазушко Виктором Ивановичем требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из медицинских карт истца следует, что 4.05.2010 года Пазушко В.И. обратился в КФ ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии" за оказанием медицинской услуги: диагностическое обследование и лечение левого глаза.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 327 от 4.05.2010 года.

Истцу был оказан комплекс необходимых медицинских услуг и проведены нужные обследования. По окончанию которых истцу был установлен диагноз: частичный гемофтальм, субгиалоидное кровоизлияние.

Пазушко В.И. было разъяснено ответчиком о сложности исходного состояния; о прогнозе в случае отказа от операции, так как субгиалоидные обширные кровоизлияния в макулярной зоне в отдаленном периоде ведут к потере зрения (при субгиалоидных и интраретинальных кровоизлияних продукты распада крови оказывают токсическое воздействие на нервные клетки сетчатки и волокна зрительного нерва, что приводит к развитию прогрессирующей их атрофии).

Как следует из указанных медицинских документов, центральное зрение истца до операции было 1,0 - кровь еще не распространилась на центральную зону сетчатки, что было бы неизбежно без проведения операции. Для предотвращения указанных последствий Пазушко В.И. было рекомендовано хирургическое лечение. Истец был предупрежден о возможных операционных и послеоперационных осложнениях.

4 мая 2010 года истцом было принято решение о проведении операции и подписано добровольное информированное согласие на лечение.

Все медицинские услуги были оказаны в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи по утвержденным технологиям: операция проведена врачами, имеющими высшую квалификационную категорию, проходила в штатном режиме, поэтому доводы истца о том, что была оказана ответчиком некачественная медицинская услуга являются предположительными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта Акулова С.Н., состояние левого глаза, на момент поступления истца в медицинское учреждение ответчика без оперативного вмешательства могло привести к потере центрального зрения, к развитию вторичной глаукомы и воспалению. В свою очередь, любое воспаление глаза, вызванное травмой, в отсутствие адекватного лечения может явиться причиной симпатического воспаления парного (здорового) глаза. В дальнейшем, без хирургического лечения может развиваться субатрофия левого глаза. При этом эксперт отмечает, что вероятность развития тромбоза сосудов сетчатки при хирургическом вмешательстве оперируемого глаза при данной патологии, учитывая, что субретинальные и интраретинальные кровоизлияния сами по себе являются сосудистыми осложнениями, к которым относятся тромбозы и окклюзии, а у пациента отмечается повышенное АД. Операция проведена с соблюдением общепринятых в витреоретинальной хирургии современных методов. Без хирургического лечения, учитывая обширный характер кровоизлияния, его центральную локализацию, токсические продукты распада крови привели бы к атрофии нервных структур сетчатки и неминуемому снижению зрительных функций. Таким образом, каких-либо доказательств о том, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью - не имеется. Следовательно, оснований для взыскания с ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец Пазушко Виктор Иванович в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, отказывая в удовлетворении Пазушко Виктору Ивановичу требований, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________