Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-10503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Корольковой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шенявского Дмитрия Евгеньевича, представителя ООО "Главстрой-Адлер" Мамлай Е.А., действующего на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главстрой-Адлер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) по осуществлению государственной регистрации права Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З (запись регистрации N ), обязании УФРС по КК погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о праве Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З, запрете Шенявскому Д.Е. осуществлять любые действия, основанные на государственной регистрации права на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З (запись регистрации N ), в том числе ссылаться в официальной переписке и в отношениях с ООО "Главстрой-Адлер" и третьими лицами на указанную регистрацию.

Впоследствии заявитель изменил свои требования и просил суд признать незаконными действия УФРС по КК по осуществлению государственной регистрации права Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З (запись регистрации N ), обязать УФРС по КК погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о праве Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З, а также обязать Шенявского Д.Е. не чинить препятствия ООО "Главстрой-Адлер" во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости - литером З формовочного цеха, находящимся по адресу: г. " адрес обезличен ", а также во владении и пользовании земельным участком площадью " данные изъяты " кв.м, принадлежащем ООО "Главстрой-Адлер" на праве аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от 08.02.1999 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Главстрой-Адлер" Бельдиев А.И., Мамлай Е.А. и Борисенко Э.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шенявский Д.Е. в судебном заседании не участвовал.

Представитель заинтересованного лица - ГУ ФРС по КК в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2012 года заявление ООО "Главстрой-Адлер" об оспаривании действий УФРС по КК Адлерский сектор признано обоснованным и удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия УФРС по КК по осуществлению государственной регистрации права Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З (запись регистрации N ).

Суд обязал УФРС по КК погасить запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о праве Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех, литер З.

В удовлетворении остальных требований ООО "Главстрой-Адлер" отказано.

В апелляционной жалобе Шенявский Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-Адлер" Мамлай Е.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Шенявского Д.Е. не чинить препятствия ООО "Главстрой-Адлер" во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости - литером З формовочного цеха, находящимся по адресу: г. " адрес обезличен ", а также во владении и пользовании земельным участком площадью " данные изъяты " кв.м, принадлежащем ООО "Главстрой-Адлер" на праве аренды. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Шенявского Д.Е. Задорожнего Ю.Н., представителя ООО "Главстрой-Адлер" Бельдиева А.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006 года утверждено мировое соглашение между Шенявским Д.Е., ООО НПО "Энергопром" и ОАО "ЮСК КК", согласно которому за Шенявским Д.Е. признано право собственности на приобретенные на основании договора купли-продажи от 10.12.2005 г. 2/5 доли незавершенного строительством объекта - литер З формовочного цеха N , площадью застройки " данные изъяты " кв.м, проходной площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: г. " адрес обезличен ", в осях А-Д; 1-7 плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного УФРС по КК, за Шенявским Д.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/5 доли на нежилое здание - формовочный цех литер З, площадью " данные изъяты " кв.м.

Основанием возникновения зарегистрированного права Шенявского Д.Е. на объект недвижимого имущества явилось определение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 мая 2006 года.

Считая, что указанные действия управления по государственной регистрации права собственности Шенявского Д.Е. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Главстрой-Адлер", Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и интересы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 37 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, регистрирующий орган, при заполнении ЕГРП обязан вносить записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. При этом согласно ст.ст. 10 и 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" УФРС по КК обязано при осуществлении государственной регистрации соблюдать требования указанных Правил.

По итогам установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Главстрой-Адлер" в части оспаривания действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Шенявского Д.Е.

При этом суд исходил из того, что между заявленным и зарегистрированным правом Шенявского Д.Е. на 2/5 доли на нежилое здание - формовочный цех литер З, площадью " данные изъяты " кв.м имеются расхождения, в связи с чем действия УФРС по КК по государственной регистрации права собственности Шенявского Д.Е. являются незаконными.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, находящийся по адресу: г. " адрес обезличен ", в соответствии с договором от 08.02.1999 г. N 1249, заключенным между администрацией города Сочи и АООТ "Южная строительная компания Краснодарского края", передан АООТ "Южная строительная компания Краснодарского края".

В соответствии с договором от 23.07.2007г., заключенным между ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" и ООО "Южная строительная компания", права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.02.1999 г. N " данные изъяты " были переданы ООО "Южная строительная компания".

Договором от 01.12.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 08.02.1999 г. N " данные изъяты ", заключенному между ООО "Южная строительная компаний" и ООО "Главстрой-Адлер", последнему переданы права и обязанности по указанному выше договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.02.1999 г. N " данные изъяты " земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м, находящийся по адресу: г. " адрес обезличен ", заключенный между администрацией города Сочи и АООТ "Южная строительная компания Краснодарского края", а также договор от 23.07.2007 г., заключенный между ОАО "Южная строительная компаний Краснодарского края" и ООО "Южная строительная компания", в соответствии с котором права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.02.1999 г. N " данные изъяты " были переданы ООО "Южная строительная компания".

Установив, что ООО "Главстрой-Адлер" утратило свои права на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, находящийся по адресу: г. " адрес обезличен ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания Шенявского Д.Е. не чинить препятствия ООО "Главстрой-Адлер" во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости - литером З формовочного цеха, а также во владении и пользовании земельным участком.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению Шенявского Д.Е., в том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем сторонам не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные гл. 14 ГПК РФ, опровергается материалами дела. Судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с особыми погодными условиями, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки его в судебное заседание. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заинтересованного лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шенявского Дмитрия Евгеньевича, представителя ООО "Главстрой-Адлер" Мамлай Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: