Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14699/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добробаба Марии Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Добробаба Марии Николаевне об освобождении земельного участка, в обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2011 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" проведена проверка земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома . В результате проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 15 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома , ответчиком самовольно установлен металлический гараж без оформления правоустанавливающих документов на землю. По факту самовольного занятия земельного участка под гараж, специалистом МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 года N 05795. Постановлением от 25.05.2011 года N 3110 о наложении административного штрафа гр. Добробаба М.Н. признана виновной в нарушении правил землепользования и застройки, выразившемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. До настоящего времени указанное нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодара заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Добробаба М.Н. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года исковые требование администрации МО г. Краснодара удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Добробаба Мария Николаевна просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и вынести по делу новое решение.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Добробаба Марии Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявленные администрацией МО г. Краснодара требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что на основании ст. 2 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц: в данном случае право собственности ответчика на металлический гараж не должно нарушать право собственности муниципалитета на землю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению. В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом МУ "Градостроительная инспекция " адрес обезличен "" проведена проверка земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома .

В результате проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 15 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома , ответчиком самовольно установлен металлический гараж без оформления правоустанавливающих документов на землю.

По факту самовольного занятия земельного участка под гараж по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома , специалистом МУ "Градостроительная инспекция " адрес обезличен "" составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая 2011 года N 05795. Постановлением Административной комиссии от 25 мая 2011 года N 3110 о наложении административного штрафа Добробаба М.Н. признана виновной в нарушении правил землепользования и застройки, выразившемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

До настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок и металлический гараж ответчиком не предоставлены, указанное нарушение не устранено.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в настоящее время в нарушение действующего законодательства без законных оснований пользуется спорным земельным участком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, опровергающие исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара.

В силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнить решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить участок земли по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома , от металлического сборно-разборного гаража .

В случае не освобождения Добробаба М.Н. в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда занятого участка земли по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома , от металлического сборно-разборного гаража предоставить администрации муниципального образования " адрес обезличен " право самостоятельно освободить занятый участок земли по адресу: " адрес обезличен ", вблизи дома , от металлического сборно-разборного гаража путем демонтажа и выводу металлического сборно-разборного гаража с указанного земельного участка с последующим взыскание расходов с Добробаба М.Н.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Добробаба Мария Николаевна в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя заявленные администрацией МО г. Краснодара требования, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________