Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14153/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилинского Антона Антоновича по доверенности - Качаловой Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Жилинский Антон Антонович обратился в суд с иском к Гордиенко Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2009 года между сторонами было заключено соглашение в простой письменной форме о разделе общего производства, по которому ответчик должен в течение года равными частями по 550 000 рублей выплатить истцу 6 500 000 рублей. На 19.05.20010 года истцу не возвращена сумма в размере 3 177 374 рубля. На основании изложенного Жилинский А.А. просил взыскать с Гордиенко И.Н. в его пользу сумму долга в размере 3 177 374 рубля.

В ходе судебного разбирательства, Гордиенко Иван Николаевич обратился со встречным иском к Жилинскому Антону Антоновичу о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что соглашение, заключенное сторонами 17.11.2009 года является недействительным, как сделка, не соответствует требованиям закона. Указанное соглашение определяет обязанности Гордиенко И.Н. по передаче денежных средств Жилинскому А.А., тогда как его обязательства не конкретизированы. Во исполнение указанного соглашения Гордиенко И.Н. передано Жилинскому А.А. товара и денежных средств на сумму 3 322 626 рублей, что подтверждается расписками. В случае признании соглашения от 17.11.2009 года недействительным, указанная сумма подлежит взысканию с Жилинского А.А. в пользу Гордиенко А.А. На основании изложенного, Гордиенко И.Н. просил признать недействительным соглашение от 17.11.2009 года, заключенное между Жилинским А.А. и Гордиенко И.Н., как сделку, несоответствующую требованиям закона. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а также взыскать с Жилинского А.А. в его пользу 3 322 626 рублей.

Представитель истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Жилинского А.А. по доверенности - Касатова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гордиенко И.Н., и его представитель по ордеру Марийко Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года встречный иск Гордиенко Игоря Николаевича к Жилинскому Антону Антоновичу о признании сделки недействительной, был удовлетворен, в иске Жилинского Антона Антоновича к Гордиенко Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жилинского Антона Антоновича по доверенности - Качалова Е.Ю. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гордиенко И.Н.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жилинский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года в отсутствии Жилинского А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Гордиенко И.Н. - Марийко Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жилинским Антоном Антоновичем требований и удовлетворяя встречные исковые требования Гордиенко Игоря Николаевича, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что в материалах дела имеется соглашение от 17.11.2009 года, заключенное между Гордиенко И.Н. и Жилинским А.А. Из него следует, что стороны решили разделить общее производство и реализацию, исходя из чего достигли следующих договоренностей:

- согласно п. 1 соглашения, Гордиенко И.Н. выплачивает Жилинскому А.А. половину от остаточной стоимости производства, в размере 6 500 000 рублей.

- из п. 2 соглашения следует, что Гордиенко И.Н. обязуется выплатить указанную сумму равными частями, по 550 000 рублей ежемесячно товаром по оптовой цене, строго по заказу.

- согласно п. 3 соглашения, после выплаты всей суммы денег Жилинский А.А. обязуется подписать необходимые документы на передачу права собственности, производственных помещений, земли, оборудования, грузовой техники, на имя Гордиенко И.Н., но не позднее 01.11.2010 года.

В том случае, если Жилинский А.А. не сможет подписать указанные документы, Гордиенко И.Н. оформляет их через суд, на основании соглашения. Из п. 8 соглашения следует, что в случае невыполнения договоренностей, указанное соглашение может быть расторгнуто и составлено новое.

Таким образом, из спорного соглашения следует, что его основным условием является раздел общего производства и его реализация, во исполнение чего Гордиенко И.Н. выплачивает Жилинскому А.А. сумму в размере 6 500 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований п. 1. ст. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорное соглашение не содержит сведений относительно предмета соглашения, а именно местонахождения и площадей производственных помещений и земли; наименования оборудования и техники.

Кроме того, спорное соглашение определяет обязанности Гордиенко И.Н. по отношению к Жилинскому А.А., тогда как обязанности Жилинского А.А. по отношению к Гордиенко И.Н. не конкретизированы.

В материалах дела имеется заключение по материалам проверки отдела МВД России по Апшеронскому району, из которого следует, что стороны с 2008 года осуществляли совместную деятельность. Учитывая, что имущество использовалось сторонами для получения совместной прибыли, инспектор ЦИАЗ отдела МВД России по Апшеронскому району сделал вывод о том, что собственники вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, событие какого-либо преступления либо административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, связанных с осуществлением совместной деятельности. Также не представлены правоустанавливающие документы на указанные в соглашении земельные участки и производственные помещения, перечь оборудования и техники, в связи с чем не представляется возможным определить собственника, а также стоимость указанного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами состоялся договор займа, в связи с чем требования Жилинского А.А. к Гордиенко И.Н. о взыскании суммы долга в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, спорное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования Гордиенко И.Н. к Жилинскому А.А. о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что спорное соглашение является недействительным, Жилинский А.А. обязан возвратить Гордиенко И.Н. все полученное по сделке.

Как следует из расписки от 19.05.2010 года, Жилинский А.А. получил от Гордиенко И.Н. товар на сумму 98 700 рублей в счет погашения долга 6 500 000 рублей. Остаток долга за Гордиенко И.Н. составляет 3 177 374 рубля, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Гордиенко И.Н. передал Жилинскому А.А. денежные средства на сумму в размере 3 322 626 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Жилинского А.А. в пользу Гордиенко И.Н.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Жилинскому А.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Гордиенко И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются представитель Жилинского А.А. - Качалова Е.Ю. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных Жилинским Антоном Антоновичем требований и удовлетворяя встречные исковые требования Гордиенко Игоря Николаевича, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________