Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-7857/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко А.Ю. на решение Анапского городского суда от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Мищенко Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскал досрочно с Мищенко Анатолия Юрьевича задолженность по кредитному договору N 30245 от 05.08.2008 в сумме основного долга в размере 250 000 рублей, а также проценты за период с 27.07.2009 по 05.04.2011 в размере 34 638 рублей в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (дополнительного офиса в г. Анапа) и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 438 рублей.

Отказал в удовлетворении встречного иска Мищенко Анатолия Юрьевича к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о расторжении договора поручительства.

В апелляционной жалобе Мищенко А.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 30245 от 05 августа 2008 года ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предоставил кредит заемщику Руновой С.А. в сумме 300 000 рублей на условиях уплаты 21 процентов годовых, сроком по 02.08.2013 с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.3. кредитного договора с 10 декабря 2008 года кредитором в одностороннем порядке повышена процентная ставка до 24%.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства N 30245/1 от 05.08.2008, заключенный с Мищенко А.Ю.

Заемщиком не исполнены условия кредитного договора, поэтому у неё образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности Руновой С.А. по состоянию на 04 июня 2010 года, у неё имеется задолженность по кредитному договору в сумме 323 243 рублей в том числе: просроченный основной долг 250 000 руб., просроченная задолженность по процентам 66 715 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 7 027 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Анапа Краснодарского края 09.03.2010 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу истца с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 301 894,10 рублей. На основании представленного ответчиками решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010, по которому ИП Рунова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья 26.04.2010 вынес определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вышеназванный поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Таким образом, банк вправе взыскивать задолженность в полном объеме с поручителя.

Таким образом, суд, установив факт наличия задолженности у заёмщика перед банком, неисполнение Руновой С.А. обязательств по погашению задолженности, обоснованно взыскал сумму задолженности и процентов с поручителя по кредитному договору. При этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мищенко А.Ю. не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: