Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-9341/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крупициной А.А. - Русакова И.А. на решение Анапского городского суда от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Крупицыной Александры Артемовны к Антипину Сергею Ивановичу о понуждению к исполнению обязательства, признании права собственности, признании недействительными записи, взыскании убытков.

Частично удовлетворил встречные исковые требования Антипина Сергея Ивановича к Крупицыной Александре Артемовне о взыскании разницы стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ, обязании аннулировать регистрационную запись, признании обязательств исполненными.

Признал за Крупицыной Александрой Артемовной право собственности на квартиру N14, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу город-курорт Анапа, проезд Белорусский, д. 8 (кадастровый номер 23:37:1003000:0:6/30).

Обязал Антипина Сергея Ивановича передать Крупицыной Александре Артемовне квартиру N14, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу город-курорт Анапа, проезд Белорусский, д. 8.

Признал недействительной регистрационную запись и свидетельство Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.10.2010 N23-23-26/178/2010-137.

Взыскал с Антипина Сергея Ивановича в пользу Крупицыной Александры Артемовны 11 000 (одиннадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Крупициной А.А. - Русаков И.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома. По условиям этого договора истец (инвестор) обязался внести 1 537 000 рублей до 01.04.2009 в качестве его вклада в строительство и одновременно стоимости квартиры 14 по адресу г.Анапа, ул.Просторная, д.2 (в связи с изменением адреса г.Анапа, пр.Белорусский, д.8). А ответчик (застройщик) обязался получить разрешение на строительство, оплатить монтажно-строительные работы подрядчиков по возведению и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не позднее 1 квартала 2010 года.

Ответчик построил многоквартирный дом без необходимой разрешительной документации.

Решением Анапского городского суда от 30.06.2010, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на многоквартирный дом, в т.ч. на квартиру N14, являющуюся объектом договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома от 16.10.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

Квартира от ответчика к истцу юридически не передавалась, ее недостатки сторонами не определялись и не оговаривались.

Истец просила обязать ответчика исполнить договор в натуре, признать право собственности на квартиру за истцом, и признать недействительным регистрационную запись за ответчиком.

Ответчик во встречном иске просил признать обязательства по передаче квартиры перед истцом исполненными, признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись за ответчиком.

Учитывая, что квартира N14 по адресу г.Анапа, пр.Белорусский, д.8 создавалась ответчиком по договору о совместной деятельности не для себя, а для истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности, обязании исполнить договор в натуре (передать квартиру) и аннулировании регистрационной записи.

Требования о взыскании неустойки в размере 15% не подлежит удовлетворению, так как Застройщик от передачи квартиры не отказывался, а исходя из буквального смысла договора, данная неустойка применяется одновременно с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование не заявлялось, напротив истцом заявляется требование об исполнении обязательства по передаче квартиры в натуре.

Взыскивая неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, суд принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано и объективными причинами. Взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, кроме того, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, неблагоприятно скажется на других инвесторах и на сроках строительства, поскольку строительство ведется на денежные средства граждан, заключивших аналогичные, как и истец договоры. Поэтому судом правильно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения представленного договора найма от 18.01.2010, а также доказательств того, что в квартире имеются недостатки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде найма квартиры и убытков, связанных с недостатками по качеству квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крупициной А.А. - Русакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: