Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-9301/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мультитур" Вечковой А.В. на решение Анапского городского суда от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Рустамовой Юлии Дмитриевны к ООО "Мультитур" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и морального вреда. Взыскал с ООО "Мультитур" в пользу Рустамовой Юлии Дмитриевны неполученный заработок в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработка в сумме 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 20 коп и в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО "Мультитур" в доход государства государственную пошлину в сумме 1319 рублей 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мультитур" Вечкова А.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Мультитур" Вечковой А.В., Рустамовой Ю.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 истица принята на работу в ООО "Мультитур" в структурное подразделение - офис в г. Анапа менеджером по туризму с установлением ей оклада в размере 9 000 рублей и испытательного срока 2 месяца.

25.03.2011 ответчиком в лице генерального директора ООО "Мультитур" с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ООО "Мультитур" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Ленинская Слобода, 26. Данный адрес является местом нахождения Общества. В соответствии с Положением об обособленном подразделении ООО "Мультитур" в г.Анапа, утвержденным генеральным директором Общества, обособленное подразделение создано на основании приказа генерального директора ООО "Мультитур" от 15.02.2011 N3/ОП. Обособленное подразделение не является юридическим лицом, не имеет статуса филиала или представительства, обязанности по оплате заработной платы работнику подразделения, по предъявлению расчетов и уплате налогов возложены на головную организацию в г.Москве.

В соответствии с п. 5.4 Положения об обособленном подразделении работники подразделения принимаются на работу и увольняются приказами генерального директора ООО "Мультитур", трудовые книжки работников подразделения оформляются и хранятся по месту нахождения ООО "Мультитур" в г. Москве.

30.09.2011 истица была уволена с ООО "Мультитур" по собственному желанию, но трудовая книжка не была выдана ей в день увольнения.

Предоставленная в материалы дела копия приказа N МО-01 от 30.09.2011 об увольнении истицы не содержит сведений о том, что истица с данным приказом была ознакомлена.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Представителями ответчика не предоставлено доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о написании заявления о направлении последней по почте по месту жительства истицы.

21.09.2011 истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по месту её жительства в г.Анапа с указанием точного адреса.

12.03.2012 представителем ответчика была передана истице трудовая книжка.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает также в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что в результате действий ответчика истица была лишена возможности трудоустроится, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период времени с 01.10.2011 по 31.01.2012, что составляет 36 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Мультитур" Вечковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: