Определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 4Г-4324/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой И.П., поступившую в краевой суд 14 мая 2012 года, на решение Анапского городского суда от 19 сентября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению Наумовой З.И. к Сергеевой И.П. о взыскании денежной компенсации на вложенные средства в благоустройство и ремонт садового домика,

УСТАНОВИЛ:

Наумова З.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.П. о взыскании денежной компенсации за вложенные средства в благоустройство и ремонт садового домика.

Требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от имени " Ф.И.О. "5 от 04 сентября 2008 года она стала собственником земельного участка и находящегося на нем садового домика, расположенного по адресу: Краснодарский " адрес обезличен ". Поскольку приобретенный ею садовый домик и земельный участок находились в заброшенном состоянии, она выполнила работы по восстановительному ремонту садового домика и благоустройству земельного участка. Решением Анапского районного суда от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, было признано недействительным ее право на земельный участок и садовый домик и указанное имущество истребовано из ее владения. Истец указывает, что на восстановление садового домика ею были затрачены денежные средства в сумме " данные изъяты " руб., на благоустройство садового участка было затрачено " данные изъяты " руб. Поскольку она являлась добросовестным приобретателем указанного имущества, то полагает, что понесенные ее затраты подлежат возмещению с Сергеевой И.П., при этом истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, ей и должны быть возвращены понесенные затраты.

Решением Анапского городского суда от 19 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева И.П., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, Наумова З.С. на основании договора дарения от имени " Ф.И.О. "5 от " дата обезличена " стала собственником земельного участка и находящегося на нем садового домика, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

Решением Анапского районного суда от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, право истицы на земельный участок и садовый домик признано недействительным, и указанное имущество истребовано из её владения, перешло в собственность Сергеевой И.П.

В период, когда спорное имущество находилось во владении истицы, она выполнила работы по восстановительному ремонту садового домика и благоустройству земельного участка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15 июня 2010 года N 512-10-ое величина фактических затрат по восстановлению садового домика, находящегося по адресу: " адрес обезличен " в ценах на момент проведения экспертного исследования в условиях Анапского региона составила " данные изъяты " руб. Величина затрат при проведении ремонтно-строительных работ по благоустройству указанного земельного участка составила " данные изъяты " руб.

Поскольку представителем ответчика представлены доказательства, опровергающие стоимость улучшений спорного объекта, которые не были предметом исследования экспертом при даче заключения от 15 июня 2010 года N 512-10-ое, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 032-08/2011 рыночная стоимость земельного участка составляет " данные изъяты " рублей, рыночная стоимость возведенных неотделимых улучшений земельного участка на момент осмотра составляет " данные изъяты " рублей, рыночная стоимость дачного домика составляет " данные изъяты " рублей, рыночная стоимость возведенных неотделимых улучшений в строении дачного домика составляет " данные изъяты " рублей.

С учетом установленного и анализа действующего законодательства, а также заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, не превышающих стоимость самого имущества.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

Что касается доводов об отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сергеевой И.П., на решение Анапского городского суда от 19 сентября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению Наумовой З.И. к Сергеевой И.П. о взыскании денежной компенсации на вложенные средства в благоустройство и ремонт садового домика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина