Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Подзолко Николая Александровича к Рузавиной Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 13 июля 2012 года по кассационной жалобе Рузавиной А.А., поступившей 08 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Рузавиной А.А., Подзолко Н.А. и Подзолко Н.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Рузавина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Подзолко Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Подзолко Н.А. обратился в суд с иском Рузавиной Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году между домовладениями он установил забор, отступив от межевой границы на 0,5 м по ширине и по длине 20,80 м, по его мнению, 5,2 кв. м его земли оказалось на территории соседнего земельного участка со стороны " адрес обезличен ".

Согласно кадастровму паспорту за N 23:43:0304006:21 от 02.11.2009 года площадь его земельного участка составляет 281 +/- 6 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи N 4-1327 от 07.07.1972 года.

Истец считал, что забор должен быть передвинут в сторону соседнего домовладения на 0,5 м, просил суд устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", обязав Рузавину А.А. убрать отходы строительных материалов и мусор от забора Подзолко Н.А. и обязать Рузавину А.А. не чинить ему препятствий в установке забора на межевой границе.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил границу между земельными участками и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " согласно приложению к заключению эксперта от 21 ноября 2011 года.

Суд обязал Рузавину А.А. не чинить препятствия Подзолко Н.А. в установке забора по меже, установленной согласно приложению N 1 к заключению эксперта N 172/11 от 21 ноября 2011 года, между домовладением и домовладением по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рузавиной А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

25 июня 2012 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 июля 2012 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что стороны по делу являются собственниками соседних домовладений, расположенных на земельных участках и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Между Подзолко Н.А. и Рузавиной А.А. возник спор о месте прохождения межевой границы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в основу решения положил заключение экспертизы N 172/11 от 21 ноября 2011 года.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ

заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения эксперта следует, что эксперт сделал вывод о невозможности исследования существующей границы между земельными участками и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " на предмет ее соответствия первоначальным правоустанавливающим документам и предложил свой вариант установления границы между земельными участками и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в соответствии с данными первичной инвентаризации.

В кассационной жалобе представитель Рузавиной А.А. указывает, что при проведении экспертизы использовались ненадлежащие документы о границах земельных участках.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка заключению эксперта, не учтено, что имеется землеустроительное дело МУП "Институт Горкадастрпроект" и справка от 07.07.2011 года о выносе границ отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, на основании данных документов истец фактически на 0,2 метра сместил границу своего участка на территорию ответчика.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Рузавина А.А. принадлежащий ей земельный участок поставила на государственный кадастровый учет земельного участка, границы земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", были согласованы в установленном порядке со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с истцом, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Более того, в приведенном выше акте согласования границ содержится отметка о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

В решении мировой судья не указал, в связи с чем он не принимает землеустроительное дело МУП "Институт Горкадастрпроект" и справку от 07.07.2011 года о выносе границ отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка.

Границы земельных участков, расположенные по адресам: " адрес обезличен " и 45, были установлены в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.12.2009 года N 5070 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " адрес обезличен " " адрес обезличен " и постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.09.2009 года N 3384 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " адрес обезличен "".

Вышеназванные постановления администрации муниципального образования г. Краснодар никем не отменены, не оспорены, однако мировой судья в решении не дал оценки этим документам, не принял эти документы в качестве доказательств установления границ земельных участков.

Право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", возникло на основании постановления муниципального образования г. Краснодар от 16.02.2010 года N 788 "О предоставлении земельного участка в собственность", но это постановление не было учтено судом. Данное постановление было издано на основании и в соответствии с вышеуказанным постановлением о формировании данного земельного участка.

Представитель Рузавиной А.А. в жалобе ссылается на то, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, никаких первоначальных правоустанавливающих документов, кроме постановления N 788 от 16.02.2010 г., не существует.

Право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", возникло на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 года (свидетельство серии 23-АЖ N 449060), у предыдущего собственника право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.02.1998 года и протокола N 15 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 05.05.1950 года, что не было учтено при вынесении решения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года по делу по иску Подзолко Николая Александровича к Рузавиной Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов