Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Потынга Дениса Ивановича к Шабельскому Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 16 июля 2012 года по кассационной жалобе Потынга Д.И., поступившей 09 июля 2012 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Потынга Д.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Потынг Д.И. обратился в суд с иском к Шабельскому В.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2010 года Шабельский В.Г. получил от него в долг деньги в сумме 3 300 000 рублей и 8 000 евро с оплатой процентов в размере 50 % годовых за пользование денежными средствами.

27.05.2011 года меду ними был заключен договор займа еще 600 000 рублей, что подтверждается расписками, в которых указано, что срок возврата суммы долга - по первому требованию истца.

Однако, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, ответчик от его возврата уклоняется.

Истец просил взыскать с Шабельского В.Г. в его пользу по расписке от 25.06.2010 года сумму в размере 6 063 749 рублей РФ и сумму в рублях, эквивалентную 14 699 евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 3 300 000 рублей - сумма займа; 2 763 749 рублей - проценты, начисленные по ставке 50 % годовых на сумму займа; 8 000 евро - сумма займа; 6 699 евро - проценты, начисленные по ставке 50 % годовых на сумму займа, а также взыскать сумму в размере 600 000 рублей по расписке от 27.05.2011 года и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 413 рублей РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потынг Д.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, удовлетворить его исковые требования, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

09 июля 2012 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 июля 2012 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 25.06.2010 года между Потынгом Д.И. и Шабельским В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 3 300 000 рублей и 8 000 евро под 50 % годовых.

27.05.2011 года между ними был заключен второй договор займа на сумму 600 000 рублей.

Факт заключения договоров займа подтвержден расписками.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по расписке от 25.06.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В кассационной жалобе Потынг Д.И. указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что Шабельский В.Г. исполнил свои обязательства по расписке от 25.06.2010 года надлежащим образом и не дал оценку его доводам, что представленная ответчиком расписка от 27.05.2011 года не подтверждает погашение суммы задолженности по расписке от 25.06.2010 года.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком существовало несколько денежных обязательств, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Так, в соответствии с распиской от 25.06.2010 года ответчик получил у истца в долг под 50 % годовых сумму в размере 3 300 000 рублей и 8 000 евро.

В соответствии с распиской от 27.05.2011 года ответчик взял у истца в долг 600 000 рублей.

В судебном заседании ответчик указывал, что данные денежные средства получал от истца для приобретения земельных участков с целью их перепродажи.

В соответствии с представленной ответчиком распиской от 27.05.2011 года истец получил от ответчика сумму в размере 4 280 000 рублей за 4 земельных участка, принадлежащих истцу.

Таким образом, согласно указанным распискам между истцом и ответчиком имелось три самостоятельных обязательства, которые не имели друг к другу никакого отношения, что подтверждается содержанием самих расписок.

В расписке от 27.05.2011 года, представленной ответчиком, не указывается, что деньги возвращаются истцу в качестве долга по расписке от 25.06.2010 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возврат долга ответчиком по расписке от 25.06.2010 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком не представлено, неисполнение обязательств по договорам займа подтверждается наличием у истца оригиналов расписок о передаче денежных средств в долг ответчику.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, в кассационной жалобе Потынг Д.И. ссылается на то, что суд незаконно изменил размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 25.06.2010 года и неправильно применил нормы материального права.

Согласно с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом не мотивирован вывод о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, указанных в расписке от 25.06.2010 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску Потынга Дениса Ивановича к Шабельскому Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов