Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-4766/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Костицына А.В. и адвоката Чамалиди Д.А в его защиту

осужденного Кундирова А.М. и адвоката Уварова Р.Н. в его защиту

осужденного Касича В.Г. и адвоката Горбачевой Н.В. в его защиту

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Костицына А.В., Кундирова А.М., Касича В.Г на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года, которым

Кундиров А.М., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен " ранее судимый:

1. 23.05.2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы

04.042006 года освобожден условно досрочно на 1 год 10 мес 8 дней; 27.07.2006 года возвращен в места лишения свободы, 04.06.2008 года освобожден по отбытию наказания;

2. 27.02.2009 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам

3. 25.05.2009 года осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 26.082011 года освобожден по отбытию наказания

Осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по. п.п "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Кундирову назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костицын А.В., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен " ранее не судимый

осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Касич В.Г., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен " ранее судимый:

1. 25.10.2007 года по ч. 2 ст.228, ч. 1 ст.231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 20.01.2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы

осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от20.01.2012 года и окончательно Касичу В.Г. назначено

4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Костицына А.В. и адвоката Чамалиди Д.А в его защиту, осужденного Кундирова А.М. и адвоката Уварова Р.Н. в его защиту, осужденного Касича В.Г. и адвоката Горбачевой Н.В. в его защиту, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кундиров А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Костицын А.В. и Касич В.Г. признаны судом виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признали.

В кассационной жалобе осужденный Костицын А.В. указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не была установлена истина по делу. Считает, что ему необоснованно вменено открытое хищение имущества К., поскольку он помог ему нести мешок с семечками по его просьбе и при этом Кундиров не говорил, что они совершают хищение. Кундиров жил в этом доме и его действия никак нельзя квалифицировать как открытое хищение, поскольку он является таким же хозяином, как и его мать. Утверждает, что Кундиров ввел их в заблуждение. По поводу ссоры с матерью Кундиров пояснил, что она ругалась из-за того, что он выпил. Замок на сарае открывала сама хозяйка, при этом она не препятствовала что-либо брать из сарая. Однако, как считает осужденный, в судебном заседании свидетелями были искажены все показания, в том числе и потерпевшей, чему суд не дал должной оценки. Полагает, что осужден он незаконно, поскольку на предварительном следствии его оговорил Касич, так как на того было оказано психологическое воздействие. Считает показания свидетеля Г. неправдивыми, поскольку он не мог слышать разговора и ссоры потерпевшей К. со своим сыном.

Полагает судебное следствие проведенным не полно, так как ему отказали в допросе свидетелей Б. и В.. Преступления, как указывает осужденный, по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст.161 УК РФ он вообще не совершал, ни с кем на совершение преступления не договаривался, ни к кому никакого насилия не применял и никому не угрожал. Просит приговор отменить

В кассационной жалобе осужденный Кундиров А.М. просит приговор отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он не мог незаконно проникать в помещение( сарай) так как он живет и прописан в этом доме. Считает судебное следствие проведенным не полно, а исследованные в суде доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чему суд не дал должной оценки. Так, продолжает Кундиров, свидетель М. давала противоречивые показания, но суд не обратил на это внимание и принял эти показания допустимым доказательством. Его явка с повинной дана под воздействием физического принуждения, о чем он делал письменные заявление, однако же она признана допустимым доказательством, что противоречит закону, как полагает осужденный.

В кассационной жалобе осужденный Касич В.Г. просит приговор отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля М. данные ею в судебном заседании. Судебное следствие считает проведенным не полно, так как не были допрошены свидетели Б. и В., которые могли доказать их невиновность. Свидетель Г. в суде пояснил, что не слышал - о чем говорили мать и сын Кундировы, т.к. в машине играла музыка, на предварительном следствии он писал, что все слышал, но этим показаниям суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что никакой договоренности об открытом хищении чужого имущества не было, не было и самого хищения, так как Кундиров, проживающий в этом же доме, вынес мешок с зерном сам и объяснил ссору с матерью личными причинами.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Кундирова, Касича и Костицына в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденных о недоказанности их вины необоснованны. Вина Кундирова, Касича и Костицына в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшей Д., пояснившей при каких обстоятельствах из их школы похищена газонокосилка и канистра. Также пояснила, что позже они узнали, что кражу совершил Кундиров. Потерпевшая Е. пояснила при каких обстоятельствах Кундиров из ее магазина похитил две бутылки пива.

Потерпевшая К. пояснила суду, что 17 октября 2011 года сын попросил у нее деньги и сказал, что поедет к следователю, однако через некоторое время он приехал на такси с Костицыным А.В. и при этом сказал, что это его следователь. В связи с тем, что следователя она знала, не пустила Костицына в дом. Сын стал требовать у нее ключи от сарая, кричал на нее и Костицын слышал это. Ее сын силой забрал у нее ключи и пошел в сарай. Когда она увидела, что Кундинов взял мешок со шротом и понес в такси, она стала возмущаться, но Кундиров заставил ее зайти в дом, но она кричала на него из окна. Потом она увидела, что к сараю подошел еще и Касич и они стали выносить лук, чеснок, два мешка картофеля. Ее сыну Кундирову ничего в доме не принадлежит. Он после убийства отца, лишен наследства. Все принадлежит только ей.

Суд признал показания потерпевшей, как допустимое доказательство, поскольку они последовательны. Правдивы и подтверждаются другими материалами дела. По этим основаниям показания осужденных о том, что потерпевшая сама открывала сарай и позволила сыну что-то брать, суд верно признал неправдивыми.

Показания потерпевшей К. согласуются с показаниями свидетеля Ж.. пояснившей, что в октябре 2011 года ее сын, Касич и Кундиров приехали на такси и выгрузили мешок картошки. При этом сын пояснил, что картошку дал ему А.М..

Свидетель М. пояснила, что Кундиров А.М. ее сосед. 17 октября 2011 года она шла в магазин и слышала, как А.М. ругается со своей матерью, при этом сын нес белый мешок с чем-то и положил его в багажник такси, мать в это время ругалась и требовала отнести мешок обратно, Кундиров в ее адрес выражался нецензурной бранью. Позже от К. она узнала, что ее сын держал ее в доме, а его друзья выносили из сарая картошку, лук, чеснок и другое.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что потерпевшая К. сама открыла сарай и разрешила из него взять зерно и другие продукты, не убедительны.

Свидетель Г. пояснил, что 17 октября 2011 года к нему в салон такси сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, они попросили отвезти их в ст. Раздольную и Кундиров показывал дорогу к своему дому. Кундиров и еще один мужчина вышли из такси и зашли во двор. Кундиров стал ругаться с какой-то женщиной, она выталкивала его со двора, потом она зашла в дом. Потом втроем стали выносить из сарая белый мешок, который положили в багажник, а потом вынесли мешок с картошкой, потом видел, как выносили алюминевую флягу.

Доводы осужденных о том, что свидетель не мог слышать, как ругались мать и сын, не убедительны. Кроме того, что они ругались, свидетель пояснил, что видел, как женщина выталкивала Кундирова со двора.

При таких обстоятельствах утверждение осужденных о том, что они не совершали преступление, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании, Кундиров не имел в доме матери ничего, чтобы ему принадлежало и его доводы о том, что он там живет, не убедительны, поскольку проживание в этом доме не дает ему право на имущество матери.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное наказание осужденным Кундирову А.М., Костицыну А.В., Касичу В.Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершивших тяжкое и Кундиров средней тяжести преступления, данным о личности виновных - Кундиров, характеризующийся отрицательно, Костицын и Касич - посредственно, с учетом явки с повинной Касича и рецидива преступлений у Кундирова и Касича и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года в отношении Кундирова А.М., Костицына А.В. и Касича В.Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи