Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-9959/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Нестеренко Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Абрис-Арго" по доверенности " Ф.И.О. "87 на решение Абинского районного суда от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 и другие истцы (всего 81 человек) обратились в суд с иском к ООО "Абрис-Агро" о признании недействительным договора аренды в части установления права преимущественной покупки арендатора.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "32, " Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "36, " Ф.И.О. "37, " Ф.И.О. "38, " Ф.И.О. "39, " Ф.И.О. "40, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "44, " Ф.И.О. "45, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "47, " Ф.И.О. "48, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53, " Ф.И.О. "54, " Ф.И.О. "55, " Ф.И.О. "56, " Ф.И.О. "57, " Ф.И.О. "58, " Ф.И.О. "59, " Ф.И.О. "60, " Ф.И.О. "61, " Ф.И.О. "62, " Ф.И.О. "63, " Ф.И.О. "64, " Ф.И.О. "65, " Ф.И.О. "66, " Ф.И.О. "67, " Ф.И.О. "68, " Ф.И.О. "69, " Ф.И.О. "70, " Ф.И.О. "71, " Ф.И.О. "72, " Ф.И.О. "73, " Ф.И.О. "74, " Ф.И.О. "75, " Ф.И.О. "76, " Ф.И.О. "77, " Ф.И.О. "78, " Ф.И.О. "79, " Ф.И.О. "80, " Ф.И.О. "81, " Ф.И.О. "82, " Ф.И.О. "83, " Ф.И.О. "84, " Ф.И.О. "85, " Ф.И.О. "86 к ООО "Абрис-Агро" о признании недействительным договора аренды в части установления права преимущественной покупки арендатора удовлетворены.

Пункт 4.3 договора аренды от " дата обезличена " признан недействительным в части предоставления арендатору ООО "Абрис-Агро" права преимущественного выкупа земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В апелляционной жалобе директор ООО "Абрис-Арго" по доверенности " Ф.И.О. "87 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Абрис-Арго" по доверенности " Ф.И.О. "88, представителя " Ф.И.О. "89 по доверенности " Ф.И.О. "90, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от " дата обезличена ", заключенного между собственниками земельных долей в лице " Ф.И.О. "91 и ООО "Абрис-Агро" в лице директора " Ф.И.О. "87, собственники земельных долей передают ООО "Абрис-Агро" в аренду земельный участок площадью " данные изъяты " га, для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: " адрес обезличен "

Пунктом 4.3 договора арендатору ООО "Абрис-Агро" предоставлено право преимущественного выкупа земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно протоколам общего собрания участников долевой собственности земель колхоза "Кавказ" от 23 и 24 сентября 2009 г. принято решение о выделении земельного участка для его передачи в аренду ООО "Абрис-Агро". Определены условия договора: срок действия, арендная плата, порядок и формы оплаты, расходы по оформлению договора. В протоколах нет сведений о предоставлении ООО "Абрис-Агро" преимущественного право выкупа земельных долей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками долей земельных участков, расположенных по адресу: " адрес обезличен " на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от " дата обезличена " "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышают пять, правила ГК применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из протоколов общего собрания участников долевой собственности земель колхоза "Кавказ" от 23 и 24 сентября 2009 г. следует, что вопрос о предоставлении ООО "Абрис-Агро" права преимущественно выкупа земельных долей не обсуждался и в число условий договора аренды, определённых собранием, не включался. Истцам стало известно о спорном пункте договора аренды из решения Абинского районного суда от " дата обезличена ".

Оспариваемый договор аренды был заключён представителем собственников земельных долей " Ф.И.О. "91, при этом помимо определённых общим собранием собственников земельных долей условий договора ответчику было предоставлено право выкупа земельных долей при их продаже.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о предоставлении арендатору права преимущественной покупки затрагивает собственников земельных долей, ограничивая их в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельного участка при его продаже. Как следует из протоколов собрания собственников земельных долей и договора аренды условие п. 4.3 договора о предоставлении арендатору права преимущественного выкупа земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами собственниками земельных долей, не принималось. Включение его в договор аренды произведено без уведомления и согласия истцов, так как договор заключён от их имени " Ф.И.О. "91.

Таким образом, п. 4.3. договора аренды от " дата обезличена " в части предоставления арендатору ООО "Абрис-Агро" права преимущественного выкупа земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами судом правильно признан недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении искового заявления обратившихся в суд граждан носит законный и обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Абрис-Арго" по доверенности " Ф.И.О. "87 о том, что договор аренды заключен с соблюдением требований действующего законодательства, одобрен сторонами, так как собственники земельных долей голосовали за его заключение, знали об условиях договора, на протяжении всего периода получали арендную плату, несостоятельны, поскольку решение о предоставлении арендатору права преимущественной покупки затрагивает собственников земельных долей, ограничивая их в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельного участка при его продаже. Более того, договор аренды заключен без уведомления и согласия истцов, так как интересы от лица истцов выступал " Ф.И.О. "91.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Абрис-Арго" по доверенности " Ф.И.О. "87 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: