судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Дмитрове А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 на решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ".
УСТАНОВИЛА:
" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения недействительным.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения недействительным удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в с.Н. " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м. от " дата обезличена ", заключенный между " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3.
Прекращено право общей долевой собственности " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 на указанное домовладение.
В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 ставят вопрос об отмене решения суда и просят принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что и истцом имеется право на проживание в доме, который был ранее изъят у отца ответчиков как самовольно возведенный. При этом, восстанавливая срок на оспаривание сделки в порядке ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции применено положение статьи 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.
Из дела следует, что " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен " в с.Н. " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м. на основании договора дарения, заключенного между отцом ответчиков " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " дата обезличена ".
В обоснование заявленного иска, " Ф.И.О. "1 ссылается на то, что в спорном домовладении она и члены ее семьи зарегистрированы на законных основаниях, поскольку второй этаж жилого дома был закреплен за их семьей, выдан ордер на жилое помещение, а решением суда она и члены ее семьи вселены в выделенную часть домовладения.
Из дела следует, что ранее решением исполнительного комитета Нижнешиловского сельского Совета народных депутатов " номер обезличен " от " дата обезличена " жилой дом, построенный " Ф.И.О. "9 по " адрес обезличен " признан самовольно построенным.
Решением исполнительного комитета " адрес обезличен " Совета народных депутатов " номер обезличен " от " дата обезличена " утверждено решение исполнительного комитета от " дата обезличена " о признании самовольно построенным жилого дома " Ф.И.О. "9 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".
Решением Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " указанный жилой дом зачислен в фонд Нижнешиловского сельского Совета народных депутатов.
Из материалов дела следует, что решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " о зачислении жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в фонд Нижнешиловского сельского совета народных депутатов отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от " дата обезличена ", а решение исполнительного комитета " номер обезличен " от " дата обезличена " отменено решением исполнительного комитета " адрес обезличен " совета народных депутатов " номер обезличен " от " дата обезличена ". Жилой дом по " адрес обезличен " сельского совета народных депутатов и передан в собственность " Ф.И.О. "9 - отцу ответчиков.
На основании договора дарения от " дата обезличена " " Ф.И.О. "9 подарил дочерям " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 в равных долях - по 1\2 доли, принадлежащее ему на праве личной собственности на основании решения Адлерского райисполкома " номер обезличен " от " дата обезличена " домовладение по " адрес обезличен ".
" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 являются собственниками по 1\2 доли указанного жилого дома.
До " дата обезличена " единственным владельцем жилого дома по " адрес обезличен " являлся отец истцов - " Ф.И.О. "9, им же указанный дом возведен.
Истцом не представлено доказательств по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания сделки (договора дарения), заключенной между собственником и его дочерьми недействительным, поскольку право на проживание не дает оснований для оспаривания права собственности. Из дела известно, что имущество возведено " Ф.И.О. "10 и у него сначала изъято, и ему же возвращено.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что для требования истца о признании оспоримой сделки (договора дарения дома) недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
О факте того, что даритель подарил ответчикам домовладение целиком, истцу было известно в 2008 году, что и не отрицалось в рамках рассмотрения данного спора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " дата обезличена " " номер обезличен ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе восстановить.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанных с личностью лица, обратившегося в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).
Следовательно, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции внимание на то, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд не подлежит применению норма статьи 112 ГПК РФ, которая регламентирует порядок восстановления процессуальных сроков по процессуальным действиям участников гражданского судопроизводства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, судебная коллегия приходя к выводу об отмене решения суда, находит возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения домовладения от " дата обезличена " недействительным оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.