Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11505/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Белореченского районного суда от " дата обезличена ".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от " дата обезличена ", заключенного между ООО "СК "Согласие" и " Ф.И.О. "1.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 обратились в суд со встречным иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании отказа в выплате страхового обеспечения незаконным.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от " дата обезличена " признан недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от " дата обезличена ", заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и " Ф.И.О. "1.

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в иске к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании отказа в выплате страхового обеспечения незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 ставит вопрос об отмене решения и просит принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Страховая компания "Согласие" и отказе в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора страхования и заполнения анкеты " Ф.И.О. "2 страдал заболеванием сердца, вследствие которого ему неоднократно с 2004 года устанавливалась группа инвалидности, однако, несмотря на данное обстоятельство, в заявлении на вопрос о наличии заболеваний сердца и сердечнососудистой системы " Ф.И.О. "2 дал отрицательный ответ.

Однако изложенные суждения не могут быть приняты судебной коллегией.

Установлено, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор " номер обезличен ", по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере " данные изъяты " рублей сроком на 182 месяца.

В соответствии с договором о комплексном ипотечном страховании " номер обезличен " ИК ХКФБ от " дата обезличена ", заключенном между ООО "Страховая Компания "Согласие" и " Ф.И.О. "1, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованного лица, которым по условиям договора является " Ф.И.О. "2 Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно упомянутому договору страховая сумма на дату заключения договора составила " данные изъяты " рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Данным пунктом договора определено, что под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления настоящего договора в силу.

Согласно п. 5.3.3 договора страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

" дата обезличена " " Ф.И.О. "2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового обеспечения ввиду установления инвалидности 2 группы. В качестве причины страхового случая в заявлении " Ф.И.О. "2 указал сердечное заболевание.

ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового обеспечения, что подтверждается уведомлением от " дата обезличена ".

В качестве причины для отказа в выплате страхового обеспечения указано наличие прямой причинно-следственной связи инвалидности 2 группы, установленной " Ф.И.О. "2 с уже имевшим место заболеванием, диагностированным до заключения договора.

Из материалов дела следует, что последнее освидетельствование " Ф.И.О. "2 имело место " дата обезличена " и ему установлена инвалидность в срок до " дата обезличена ". После указанной даты очередное освидетельствование не проводилось вплоть до " дата обезличена ", когда ответчику была бессрочно установлена 2 группа инвалидность по истечении пяти лет.

Таким образом, на момент подписания договора в июне 2008 года " Ф.И.О. "2 не имел каких-либо заболеваний, либо признаков ухудшения здоровья, связанного с сердечнососудистыми заболеваниями. Из пункта 5.4 и 5.4.2 заключенного договора страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату по настоящему договору при наступлении страхового случая.

Пунктом 6.1 договора установлено, что на дату заключения договора страхования сумма составляет " данные изъяты " рублей.

В данном случае выгодоприобретателем является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При изложенном, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент заключения договора страхования " Ф.И.О. "2 страдал заболеванием сердца, вследствие которого ему неоднократно устанавливалась группа инвалидности, применив норму статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Из представленных доказательств не следует, что ответчики имели умысел на введение в заблуждение страховой компании.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ответчиками.

При изложенном, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Так как ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования, до настоящего времени не отказался от своего права требования страхового обеспечения, следовательно, страховое обеспечение может быть произведено только в пользу банка, а не страхователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Страховая Компания "Согласие" к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, встречные требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании отказа в выплате страхового обеспечения незаконным подлежат удовлетворению, путем взыскания страхового обеспечения с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 100% от страховой суммы, установленной пунктом 6.1 договора ипотечного страхования от " дата обезличена ", то есть в размере " данные изъяты " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от " дата обезличена " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от " дата обезличена ", заключенного между ООО "СК "Согласие" и " Ф.И.О. "1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании отказа в выплате страхового обеспечения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения от " дата обезличена " " номер обезличен "

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскать страховое обеспечение в размере 100% от страховой суммы, установленной пунктом 6.1 договора ипотечного страхования от " дата обезличена ", заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и " Ф.И.О. "3, то есть в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: