Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12604/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Нестеренко Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Кропоткинского городского суда от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "9 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены.

Признаны 5/6 долей на земельный участок, площадью 946 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен " с расположенным на нем домовладением, находящимся по адресу: " адрес обезличен " совместной собственностью супругов " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, умершей " дата обезличена ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенностям " Ф.И.О. "10, представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "3 по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что после смерти " Ф.И.О. "2 в состав наследственной массы должно было быть включено также недвижимое имущество, а именно 5/12 долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " адрес обезличен ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из дела следует, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "1 заключен договор дарения строения.

В соответствии с указанным договором " Ф.И.О. "12 подарила " Ф.И.О. "1 1\2 долю домовладения, находящегося в городе Кропоткине по " адрес обезличен " состоящего в целом из жилого саманного дома и сарая.

" дата обезличена " " Ф.И.О. "1 вступил в брак с " Ф.И.О. "2. В период брака " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 на земельном участке в городе Кропоткине по " адрес обезличен " построено кирпичное домовладение литер Г.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "1 заключен договор об изменении размера долей в домовладении между собственниками.

Согласно пункту 3 договора, в связи с постройкой нового жилого кирпичного дома, стороны установили новое долевое участие собственников " Ф.И.О. "1 определено 5/6 долей в праве на жилой дом, " Ф.И.О. "12 - 1/6 доли.

Постановлением главы администрации " адрес обезличен " " номер обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства из земель поселений земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по " адрес обезличен ", в связи с чем " Ф.И.О. "1 получено свидетельство о государственной регистрации права " дата обезличена "

" дата обезличена " умерла " Ф.И.О. "2.

Наследниками по закону после смерти " Ф.И.О. "2, являются супруг - " Ф.И.О. "1, и дети " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "9 - по 1/3 доли каждый.

Из дела усматривается, что земельный участок и жилой дом ответчиком приобретены до заключения брака с " Ф.И.О. "2, следовательно, указанное имущество не могло быть признано совместной собственностью супругов.

Кроме того, " Ф.И.О. "3 обратилась в суд с заявленным иском о защите своих прав " дата обезличена ", то есть через четыре года после смерти матери. О применении пропуска срока было заявлено стороной спора.

Однако истцом не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным иском, о восстановлении срока исковой давности истец также не просила.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, кроме прочего истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Кропоткинского городского суда от " дата обезличена ", как не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда от " дата обезличена " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: