Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14288/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании пени за неисполнение договора.

В обоснование своих требований " Ф.И.О. "3 указал, что согласно заключенного договора от " дата обезличена " между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "10, действующим от имени индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1, об оказании возмездных услуг, " Ф.И.О. "1, взяла на себя обязательства по строительству деревянного рубленого дома, с устройством кровли, фундамента, потолков, полов и коммуникаций, согласно утвержденной сметы, за цену: " данные изъяты ". Истцом были также оплачены авансовые платежи и платежи, оговоренные в договоре, всего на сумму: " данные изъяты ". Оставшаяся сумма " данные изъяты ", по условиям договора, оплачивается по окончанию строительства при подписании акта приема передачи. Срок строительства в соответствие с договором должен быть окончен " дата обезличена ". Однако в настоящее время строительство брошено на начальной стадии. Истцом, направлена претензия с предложением закончить строительство либо вернуть деньги. На претензию " Ф.И.О. "1 письменно ответила, что выгодоприобретателем по договору не является, и " Ф.И.О. "10 (своего отца) на подписание указанного договора не уполномочивала. Вместе с тем в договоре имеется ее печать и роспись, и к договору прилагается ее доверенность на имя " Ф.И.О. "10 Истец, полагая, что действия " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "10 изначально были направлены на завладение чужими денежными средствами мошенническим путем, обратился в " данные изъяты " по " адрес обезличен " с заявление о возбуждении уголовного дела. Однако, постановлением от " дата обезличена " отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд для урегулирования гражданско-правовых отношений. По заключению эксперта от " дата обезличена " стоимость выполненных работ с материалами составляет: " данные изъяты " рублей. Следовательно, сумма, которую ответчик обязан вернуть составляет " данные изъяты ". Просит суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг с использованием материалов исполнителя от " дата обезличена " Взыскать солидарно с " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "1 сумму задолженности за неисполнение услуг по договору в размере: " данные изъяты " рублей; пеню за просрочку договорных обязательств в размере " данные изъяты "., уплаченную госпошлину в размере " данные изъяты " рублей и оплату услуг представителя - " данные изъяты " рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "3 удовлетворены. Договор о возмездном оказании услуг с использованием материалов исполнения от " дата обезличена " заключенного между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 расторгнут. С " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 солидарно в пользу " Ф.И.О. "3 взыскано " данные изъяты ", а так же государственная пошлина в доход государства (с учетом определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " данные изъяты " об исправлении арифметической ошибки) в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе ответчики " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 просят решение отменить и виске отказать. Считают, что Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края указанное гражданское дело рассмотрено в нарушение ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть в нарушение правил подсудности. Утверждают, что они постоянно проживают в " адрес обезличен ", следовательно, дело подсудно Советскому районному суду " адрес обезличен ". Так же считают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно указывали, что договор возмездного оказания услуг от " дата обезличена " с " Ф.И.О. "3 они не заключали, указанный договор не подписывали. Так же из предоставленных суду договоров от " дата обезличена " видна их порочность. Указанные договоры противоречат друг другу. Цена договора в них указана разная. В одном договоре сумма " данные изъяты " Так же календарные сроки выполнения работ указаны разные, в одном договоре срок окончания работ " дата обезличена " зачеркнуто и исправлено на " дата обезличена ", в другом договоре указан срок окончания работ " дата обезличена " более того, в указанных договорах строительного подряда не указаны характеристики объекта недвижимого имущества и места его расположения. К тому же " Ф.И.О. "2 надлежащим ответчиком по делу не является.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда справедливым и обоснованным, так как на момент подписания договора ответчики были зарегистрирована в " адрес обезличен " в ст. Кирпильской. Так же ссылается на то, что " Ф.И.О. "1 осуществляет свою деятельность на территории " адрес обезличен ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно договора возмездного оказания услуг с использованием материалов исполнителя от " дата обезличена ", заключенного между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 обязалась предоставить " Ф.И.О. "3 услугу по выполнению строительства деревянного рубленного дома, размером " данные изъяты " с устройством кровли, фундамента, потолков, полов и коммуникаций, с использованием своих материалов, оборудования и прочих ресурсов в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость услу " адрес обезличен " услуг составляет " данные изъяты ". Начало срока выполнения работ " дата обезличена ", конец срока " дата обезличена ". Заказчик на момент подписания настоящего договора производит оплату исполнителю аванса в размере " данные изъяты " после прибытия сруба на объект оплачивает " данные изъяты ". Заказчик после подписания акта приема-передачи выполненных работ производит с исполнителем окончательный расчет в размере " данные изъяты ".

Из материалов дела следует, что договор от " дата обезличена " заключал " Ф.И.О. "10, действующий от имени " Ф.И.О. "1 по доверенности, денежные средства по данному договору также получал " Ф.И.О. "10, что подтверждается расписками. Закупкой строительных материалов по договору от " дата обезличена " занимался " Ф.И.О. "10, что подтвердили ответчики в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вместе с тем договор от " дата обезличена " подписан " Ф.И.О. "1, где имеется ее печать, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "10 совместно занимались предпринимательской деятельностью по возмездному оказанию услуг с использованием материалов исполнителя и поэтому должны нести ответственность солидарно.

Согласно записи акта о смерти от " дата обезличена ", " Ф.И.О. "10 умер " дата обезличена ".

Судебной коллегии известно, что согласно сообщению нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа " Ф.И.О. "11, " дата обезличена " в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти " Ф.И.О. "10 обратилась его супруга " Ф.И.О. "2

Определением Усть-Лабинского районного суда от " дата обезличена " по данному гражданскому делу допущена замена умершего ответчика " Ф.И.О. "10 его правопреемником " Ф.И.О. "2

До настоящего времени исполнителем обязательства по договору от " дата обезличена " не выполнены.

Согласно заключению эксперта от " дата обезличена " строительные работы на момент проведения экспертизы по строительству деревянного рубленого дома по адресу " адрес обезличен " ст. Старокорсунская " адрес обезличен " выполнены в объеме " данные изъяты " удельного веса конструктивных элементов жилого здания. На основании договора возмездного оказания услуг с использованием материалов исполнителя от " дата обезличена " исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устройство фундамента, устройство коробки здания, устройство кровли, устройство пола, устройство потолка высотой 3 м., коммуникации, проемы (двери), что в процентном отношении к удельному весу здания составляет " данные изъяты " На " дата обезличена " выполненные работы по строительству деревянного жилого дома составляют " данные изъяты " от работ, указанных в договоре возмездного оказания услуг с использованием материалов исполнителя от " дата обезличена ". Стоимость незавершенного строительством жилого дома литер А, а по состоянию на " дата обезличена " без учета НДС составляет " данные изъяты ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой иснтации правильно сослался в решении на ст. 309, ст. 779, ст. 310, ст.450 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг с использованием материалов исполнителя от " дата обезличена " по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца суммы в размере " данные изъяты " рублей.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере " данные изъяты " от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до фактического завершения работ. Стоимость не оказанных в срок услуг определяется исполнителем и заказчиком, как разница между стоимостью работ предусмотренных к выполнению в определенный срок и стоимостью фактически оказанных в этот срок услуг.

Расчет пени произведен судом первой инстанции следующим образом: сумма, оплаченная заказчиком исполнителю по договору от " дата обезличена " составляет 900 000 рублей, стоимость выполненных работ определенная экспертом составляет " данные изъяты ", следовательно, сумма невыполненных работ составляет " данные изъяты ". Просрочка составляет " данные изъяты ", таким образом, сумма пени, предусмотренная п. 7.1 договора составляет " данные изъяты ".

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определить ко взысканию с ответчиков неустойку в сумме " данные изъяты "..

К доводу ответчицы " Ф.И.О. "1 и ее " данные изъяты " о том, что " Ф.И.О. "1 договор от " дата обезличена " не заключала, и ее отец " Ф.И.О. "10 взял подписанный ею бланк договора и заключил его с " Ф.И.О. "3, суд обоснованно отнесся критически, поскольку истец " Ф.И.О. "3 пояснил, что в момент подписания договора от " дата обезличена " в договоре были указаны реквизиты сторон, в том числе реквизиты " Ф.И.О. "1, при этом ее подписи и печати не было, он подписал договор и отдал его " Ф.И.О. "10, который позже привез данный договор уже подписанный " Ф.И.О. "1 и в котором была печать " Ф.И.О. "1 Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что первоначально договор от " дата обезличена " был подписан истцом " Ф.И.О. "3, а после этого была поставлена подпись " Ф.И.О. "1 и ее печать.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики были зарегистрированы на территории " адрес обезличен " Краснодарского края и у судебной коллеги не имеется оснований полагать, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " взыскано с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, должна составлять " данные изъяты ". При подаче иска в суд " Ф.И.О. "3 уплатил госпошлину в сумме " данные изъяты " соответственно с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма в размере " данные изъяты "

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, уменьшив размер пени за просрочку договорных обязательств, взысканной с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "3, с " данные изъяты " и, соответственно, размер государственной пошлины, взысканной солидарно с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 с " данные изъяты ", а апелляционную жалобу " данные изъяты " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи________________________________________________