Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12267/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Апшеронского районного суда от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1 о выделе доли из совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 признана недостойным наследником и отстранена от наследства, открывшегося после смерти " Ф.И.О. "4, 6.

В удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "3 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "10, представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "11, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " умер " Ф.И.О. "4. Умерший приходился отцом " Ф.И.О. "1.

" дата обезличена " зарегистрирован брак между покойным - " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "14 (Гришаевой) " Ф.И.О. "3, супруги проживали в доме " Ф.И.О. "4 по " адрес обезличен ".

В последний год жизни " Ф.И.О. "4, являлся инвалидом I группы, что подтверждается справкой СМЭ, медицинской картой; нуждался в постоянном уходе, медицинской помощи.

В августе 2010 года " Ф.И.О. "4 перестал самостоятельно передвигаться, не мог ухаживать за собой, нуждался в постоянном постороннем уходе. В сентябре 2010 года ответчик покинула тяжелобольного супруга " Ф.И.О. "4, оставив одного в доме.

С сентября месяца " Ф.И.О. "4 проживал у матери, " Ф.И.О. "2 по адресу: " адрес обезличен ".

Истец и другие родственники - " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, внуки, ухаживали за " Ф.И.О. "4, оказывали последнему необходимую помощь, обеспечивали его лекарственными средствами, питанием.

Ответчик в уходе за тяжелобольным мужем перед его смертью участия не принимала, супружеские обязательства не исполняла с сентября 2010 года и до смерти " Ф.И.О. "4, совместно не проживала, общего хозяйства не вела, интерес к нему не проявляла, материальной помощи не оказывала, не заботилась, несмотря на беспомощное положение мужа и нуждаемость в постоянном уходе. В расходах на погребение мужа ответчик не участвовала.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Стороны по делу являются наследниками " Ф.И.О. "4 по закону, в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти последнего, однако не смогли вступить в наследство, поскольку возник спор между наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При рассмотрении подобных дел учитывается длительность неоказания помощи наследодателю, материальное положение сторон и иные объективные и субъективные обстоятельства.

Доводы " Ф.И.О. "3 о том, что из дома она ушла против её воли, вследствие чего не могла ухаживать за мужем, несостоятельны, поскольку они в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "3 о выделе доли из совместно нажитого супружеского имущества в период брака с " Ф.И.О. "4 оставлены без удовлетворения правомерно.

Домовладение по " адрес обезличен ", часть земельного участка по указанному адресу подарены " Ф.И.О. "4 его братом " Ф.И.О. "13, что подтверждается приобщенными к делу договорами дарения от " дата обезличена " и " дата обезличена ". Автомобиль "Опель" подарен его прежним владельцем " Ф.И.О. "13 в январе 2006 года, что подтверждается договором дарения, данными паспорта транспортного средства на автомобиль.

Таким образом, фактическое право собственности на указанное имущество возникло у " Ф.И.О. "4 до момента заключения его брака с " Ф.И.О. "3

Нежилое строение магазина литер "А1" " номер обезличен " а, " адрес обезличен " судом обоснованно признано не брачным имуществом, так как построено умершим до вступления в брак с " Ф.И.О. "3, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения, актом об окончании строительства, выданного администраций Апшеронского городского поселения, свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ", выданного учреждением юстиции по " адрес обезличен ", что свидетельствует о том, что указанное нежилое строение находилось в собственности умершего до вступления в брак.

Утверждения ответчика о том, что в период брака ею совместно с супругом велось строительство пристройки к указанному магазину, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же материалами дела.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, согласно ст.ст. 33-39 СК РФ спорное имущество являлось собственностью " Ф.И.О. "4, как добрачное имущество и не подлежало включению в имущество, приобретенное в период совместного проживания супругов " Ф.И.О. "14, подлежащего разделу как общая собственность супругов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 и отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "3 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "3 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку она принимала меры по уходу за больным мужем до того, как его забрали родственники, опровергаются материалами гражданского дела. Суждения в жалобе носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: