Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13839/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрикова В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012г., которым удовлетворен иск АКБ "Крыловский" (ОАО) к Петрикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Крыловский" (ОАО) обратился в суд с иском и просил взыскать с Петрикова В.А. задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 2 117 598 рублей 52 коп., а именно: остаток кредита - 1 881 555,24 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 21.02.2012г. - 15 114,13 руб.; просроченный аннуитетный платеж за август 2011 г. - январь 2012 г. - 136 458,42 руб.; неуплаченные повышенные проценты по просроченному кредиту - 2 808,20 руб.; пени - 81 662,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 руб. 99 коп. В обоснование доводов указывает, что 13 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на предоставление кредита в размере 1 912 500 рублей с уплатой 14% годовых. В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ответчика с уплатой 14% процентов годовых сроком на 344 месяца. Пунктом 3.3.4. кредитного договора установлен порядок уплаты ежемесячного аннуитетного платежа (суммы кредита и процентов) - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. При нарушении сроков уплаты платежа по кредиту и процентов по нему, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный лень просрочки (п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора). В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: - при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.4.4.3. кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора в части уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, просроченных процентов и пеней, а также досрочном возврате суммы кредита. В связи с нарушением указанных условий кредитного договора 06 сентября 2011 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору (исх. от 06 сентября 2011 г.) с предложением погасить имеющуюся задолженность. Однако на сегодняшний день данное требование не исполнено.

Представитель истца Федорова Н.А. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что Петрикову неоднократно отправлялись письменные требования о возврате долга. 195 000 рублей были взысканы с Петрикова в пользу банка в период действия кредитного договора вследствие того, что ответчик несколько месяцев не выплачивал кредит. На ту дату были посчитаны проценты, и суд взыскал указанную сумму с ответчика. В этот иск, указанные 195 000 рублей, не вошли. Просила с ответчика взыскать лишь остаточную задолженность, повышенные проценты, предусмотренные условиями договора и пени. По реализации квартиры Петриков шаги навстречу не делает, осмотреть квартиру не пустил.

Ответчик Петриков В.А. и его представитель Чудиков Д.В. в судебном заседании согласились с предъявленными требованиями частично. Просили начисленные пени в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить, поскольку ущерба банку не причинено, а у ответчика отсутствует возможность вообще погасить кредит, не говоря уже о пени. Ими в суд предъявлены требования о расторжении указанного кредитного договора, однако иск еще не принят к производству, оставлен без движения. Признает сумму основного долга, в настоящее время уже есть решение суда о взыскании с ответчика в пользу банка 195 000 рублей, если сейчас обратят взыскание на квартиру, то получается, что указанная сумма не погасится за счет реализации задолженного имущества, т.е. со стороны истца имеется недобросовестное отношение, что для них принципиально.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года взыскано с Петрикова В.А. в пользу АКБ "Крыловский" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 13 августа 2007 года в размере 2 117 598 рублей 52 коп., из которых: остаток кредита - 1 881 555,24 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 21.02.2012г. - 15 114,13 руб.; просроченный аннуитетный платеж за август 2011 г. - январь 2012 г. - 136 458,42 руб.; неуплаченные повышенные проценты по просроченному кредиту - 2 808,20 руб.; пени - 81 662,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Петриков В.А. просит отменить решение, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указал, что суд без учета компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ не уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, вопрос о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество рассмотреть без расторжения кредитного договора было невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату полученной им в кредит денежной суммы.

Сделанный судом расчет задолженности обоснован и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество рассмотреть без расторжения кредитного договора было невозможно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оспариваемым решением суд взыскал только задолженность по кредитному договору от 13 августа 2007 года в размере 2117598 рублей 52 коп., при этом из резолютивной части решения суда усматривается, что взыскание на заложенное имущество не обращено. При этом, истец по указанному основанию не обжалует вынесенное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012г., и выражает свое согласие с судебным актом в апелляционной инстанции.

Порядок возвращения заемщиком кредитных средств банку определен договором, заключенным между сторонами. Указанный документ подписан лично Петриковым В.А., в установленном законом порядке не оспорен.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: