Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13737/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова О.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Марков О.М. обратился в суд с иском к Праховой Т.Н. о взыскании суммы в размере 526829 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2008 года, указывая на то, что на основании названного договора он осуществлял защиту интересов ответчика в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение Лазаревского райсуда от 24.08.2011г. оставлено без изменения, а в жалобе Х.С.А., Х.В.А. - отказано. На основании чего Прахова Т.Н. зарегистрировала право на долю участка по " адрес обезличен " и получила свидетельство о государственной регистрации права. Согласно абз.4 дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 27.04.2010 г., стороны уточнили размер гонорара, ответчик Прахова Т.Н. обязалась выплатить его в размере 526 829руб. На претензию в досудебном порядке урегулировать спор от 24.11.11г., Т.В.Прахова ответила отказом. Просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг денежные средства в размере 526829 рублей, судебные расходы в виде издержек в размере 30000 рублей за услуги процессуального представителя, применить обеспечительные меры и наложить арест на 1\ 2 долю дома и земельного участка ответчика.

В судебном заседании Марков О.М., от искового требования в части взыскания 30000 рублей за услуги процессуального представителя отказался, пояснил, что он полностью выполнил все условия договора от 13 декабря 2008г, гражданское дело завершено успехом. Прахова Т.Н. оформила свои права на долю земельного участка по " адрес обезличен ", о чем говорит свидетельство о регистрации от 08.04.2010года, по дополнительному соглашению она обязана выплатить 526 829руб.

Ответчица Прахова Т.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обратилась за оказанием юридической помощи к Маркову О.М., заплатила ему 30000 рублей, дополнительное соглашение от 27.04.2010г., подписала, но фактического исполнения условий п. 11 названного Договора не случилось, она не пользуется своей долей участка, а судебные разбирательства еще продолжаются.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012 года отказано Маркову О.М. о взыскании денежных средств в размере 526829 рублей с Праховой Т.Н.

В апелляционной жалобе Маркова О.М. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора на оказание юридических услуг от 13 декабря 2008 г., Прахова Т.Н. (доверитель) поручает, а Марков О.М. (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, органах землеустройства, Крайтехинвентаризация, кадастровая палата, нотариальная контора, государственная регистрационная служба, администрации Лазаревский район города Сочи, МУП ЖКХ административном органе, суде общей юрисдикции (арбитражном суде) на всех стадиях судебного процесса 1 инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений суда в порядке исполнительного производства по гражданскому делу: - по защите прав на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно п.6 указанного договора представитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренные договором. Стоимость услуг определена в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п.11 договора доверитель обязуется выплатить гонорар представителю в размере 10 % от спорного имущества. Вознаграждение выплачивается только при условии фактического исполнения.

Дополнительным соглашением от 27.04.2010 г. к договору на оказание юридических услуг, в порядке исполнения пункта 11 договора, доверитель обязался выплатить представителю гонорар 526829 рублей, по исполнению государственной регистрации права собственности на участок.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Маркову О.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: