Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петруши П.В. по доверенности Гопка В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петруша П.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по Краснодарскому краю Ушенко С.В. от 22 февраля 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка " адрес обезличен ".

В обоснование жалобы указал, что 22 февраля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка " адрес обезличен ". Считает, что выданный в 2007 г. исполнительный лист не мог быть предъявлен к взысканию. Просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка " адрес обезличен "

В судебном заседании представитель Петруши П.В. по доверенности Гопка В.П. на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП по Краснодарскому краю Ушенко С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Рудас Т.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Гонка Вадима Павловича, в интересах Петруши Павла Владимировича, на постановление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по Краснодарскому краю Ушенко СВ. от 22 февраля 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка " адрес обезличен " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петруши П.В. по доверенности Гопка В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП по Краснодарскому краю Ушенко С.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка " адрес обезличен " от 15.05.2007 г. с Петруша Павла Владимировича в пользу Рудас Татьяны Владимировны взысканы алименты на содержание ребенка Рудас Виктора Павловича, 23.03.2007 года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно с 17.04.2007г. до совершеннолетия ребенка, а также взыскано в пользу Рудас Татьяны Владимировны алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме " данные изъяты " руб., что составляет " данные изъяты " МРОТ ежемесячно, начиная с 17.04.2007г. до достижения ребенком возраста 3-х лет (размер алиментов в твердой денежной сумме подлежал индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда).

Определением мирового судьи от 25 апреля 2011 г. внесено исправление в исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 15.05.2007г., резолютивная часть изложена в следующей редакции: "? алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме " данные изъяты " руб., что составляет " данные изъяты " МРОТ ежемесячно, начиная с 17 апреля 2007 года до достижения ребенком возраста 3-х лет. Размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда".

13.09.2011г. данное определение было отменено апелляционной инстанцией, т.к. в исполнительном листе от 15.05.2007 г. действительно допущены описки, в связи с чем, он не соответствует решению судьи от 15.05.2007г., однако, указанные описки подлежат исправлению путем выдачи нового исполнительного листа, взамен исполнительного листа, содержащего описки.

В октябре 2011 г. был выдан новый исполнительный лист.

В связи с тем, что должник Петруша П.В. не исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление от 22 февраля 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка " адрес обезличен ", принадлежащего Петруше П.В.

В соответствие со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствие с требованиями закона, в рамках действующего исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возобновлять исполнительное производство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2011г., в котором указано на необходимость устранения допущенных нарушений путем выдачи нового исполнительного документа, с целью устранения несоответствий исполнительного документа от 15.05.2007г. решению суда от 15.05.2007г.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петруши П.В. по доверенности Гопка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: