Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-4238/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Сахаровой Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена "

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о признании недействительными договора, признании наследника недостойным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 отказано в удовлетворении иска к " Ф.И.О. "3 о признании недействительными договора жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветинская, " адрес обезличен ", заключенного " дата обезличена " между " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 недействительным; о признании " Ф.И.О. "3 недостойным наследником после смерти " Ф.И.О. "4.

В кассационной жалобе представитель " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "10 ставят вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности " Ф.И.О. "10, представителя " Ф.И.О. "3 на основании ордера " Ф.И.О. "11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " умерла " Ф.И.О. "4, 1928 года рождения, являющаяся матерью истцов по делу.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 являются наследниками перовой очереди по закону после смерти матери.

На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ, в течение установленного срока истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако не реализовали право на вступление в наследство, поскольку установлено, что имеется наследник по завещанию, а именно " Ф.И.О. "3, что подтверждается справкой от " дата обезличена ", выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "12.

Завещание " Ф.И.О. "4 составлено на имя внучки " дата обезличена ".

Наследственное имущество умершей " Ф.И.О. "4 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Из представленных по делу доказательств следует, что при жизни " Ф.И.О. "4 завещала все принадлежащее ей имущество внучке " Ф.И.О. "3 - ответчику по делу. При жизни " Ф.И.О. "13 с 2005 года собственное завещание не отменяла. Следовательно, воля наследодателя была реализована добровольно и самостоятельно.

В настоящее время согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 является собственником наследственного имущества - земельного участка и жилого дома на основании договора дарения, заключенного между умершей и ее внучкой " дата обезличена ".

Из договора дарения от " дата обезличена " усматривается, что " Ф.И.О. "4 передала " Ф.И.О. "3 в собственность земельный участок, площадью 1139 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

В материалы дела также представлены копии доверенностей, выданных при жизни " Ф.И.О. "4 на имя " Ф.И.О. "3, из которых следует, что " Ф.И.О. "4 доверила своей внучке быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопрос сбора и оформления документов, связанных с договором пожизненного содержания с иждивением на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что при жизни " Ф.И.О. "4 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья (онкологическое заболевание), правовой неграмотности, на момент совершения сделки договора дарения, имела существенные заблуждения относительно ее природы.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае, представленное по делу доказательство, а именно доверенности по вопросу ренты от " дата обезличена " и " дата обезличена ", подтверждают доводы истцов, что их мать при жизни совершая сделку, предполагала, что имеет место заключение договора пожизненного содержания, то есть ренты. Намерений по передаче в дар имущества ответчику не имела. Кроме того, договор дарения заключен за шесть месяцев до смерти " Ф.И.О. "4. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что " Ф.И.О. "3 фактически воспользовалась беспомощным состоянием своей бабушки, заключив договор дарения на спорное имущество.

Истцы по делу являются правопреемниками умершей. Поскольку при жизни их мать не имела в силу возраста и состояния здоровью, правовой неграмотности возможности реализовать право на обращение в суд по оспариванию договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе, исходя, в том числе из положения ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных прав оспаривая сделку - договор дарения, заключенный между их умершей матерью и " Ф.И.О. "3.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании договора дарения недействительным.

Одновременно суд кассационной инстанции находит возможным отменяя решение суда в указанной части принять по делу новое решение - об удовлетворении искового заявления о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветинская, " адрес обезличен " от " дата обезличена ", заключенного между " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 недействительным; в остальной части оставив решение суда без изменения, поскольку судом первой инстанции не установлены основания для признания ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "10 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании договора дарения недействительным.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковое заявление " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен " " адрес обезличен " от " дата обезличена ", заключенного между " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 недействительным.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные " дата обезличена " на имя " Ф.И.О. "3, на основании договора дарения от " дата обезличена " серии " номер обезличен " и серии " номер обезличен "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: