Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Леганова А.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 и управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере " данные изъяты "1.

В обоснование заявленных требований указал, что он, как инвалид 3 группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу, решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2007 года и определением Кропоткинского городского суда от 21 мая 2009 года с УСЗН единовременно взысканы суммы задолженности в возмещение вреда здоровью. Однако суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 год в размере " данные изъяты "1.

Решением Кропоткинского городского суда от 20 апреля 2012 года суд частично удовлетворил заявление " Ф.И.О. "5, взыскав с УСЗН в пользу " Ф.И.О. "5 за счет средств федерального бюджета индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в размере " данные изъяты "2.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Кропоткинского городского суда от 23 января 2007 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "5 об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности. С УСЗН взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года в размере " данные изъяты "3. УСЗН обязано выплачивать " Ф.И.О. "5 с 01.12.2006 года по " данные изъяты "4. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Определением Кропоткинского городского суда от 21 мая 2009 года исправлены арифметические ошибки в решении от 23 января 2007 года, с УСЗН взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года в размере " данные изъяты "5. УСЗН обязано выплачивать " Ф.И.О. "5 с 01.12.2006 года по " данные изъяты "6. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности с применением индексов потребительских цен и правомерно с учетом выплаченных сумм по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2007 года и определению Кропоткинского городского суда от 21 мая 2009 года определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года в размере " данные изъяты "2.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда N 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: