Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

при секретаре Мишиной Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2012 года, которым был наложен арест на объекты недвижимого имущества П.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления П., ее представителя - Фоменко Н.А., полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, представителя И. - Дубовскую О.Я., полагавшую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что постановление Октябрьского районного суда было вынесено в нарушение уголовно - процессуального закона, с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом при удовлетворении ходатайства не проверено, получено ли следователем согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, а соответственно и возбуждение в последствие подобных ходатайств. Суд не проверил наличие извещения следователем подозреваемого. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя, а именно 08.06.2012 года суд обязан был проверить наличие извещения лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, наличие согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, однако суд этого не сделал.

Сумма гражданского иска ни чем не подтверждена, отсутствуют доказательства принадлежности имущества П., отсутствуют доказательства сообщения о возбуждении уголовного дела. Наличие имущественных обязательств П. и П. перед И. 3. материалами не подтверждается и основано исключительно на его утверждении. Арест может быть наложен на имущество подозреваемого только в том случае, если в уголовном деле имеются доказательства, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого. Считает, что передача имущества И. 3. только на основании его слов, незаконна, не обоснована, осуществлена с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, норм как материального, так и процессуального права, и является ни чем иным как незаконным завладением ее имуществом лицом, ранее осужденным за совершение финансовых преступлений.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что Постановлением заместителя прокурора города Краснодара старшего советника юстиции О. об отмене необоснованного (незаконного) постановления следователя от 06.06.2012 годе, постановление следователя было отменено, но материалы КУСП N 31414 от 04.06.2012 года были направлены начальнику СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2012 года было вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший И. указывает, что указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару Г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, включая денежные средства в рамках расследования уголовного дела. С жалобой П. не согласен, считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2012 года был наложен арест на недвижимое имущество П.:

- Нежилое здания - основное здание литер А, общей площадью 51.1

кв.м., расположенное на землях сельскохозяйственного назначения

по адресу: " адрес обезличен ";

- Земельный участок, с кадастровым номером ,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое

использование: земли сельскохозяйственного назначения, площадью

28956 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ";

- Здание универмага. Площадью: общая 2962.8 кв.м. Инвентарный номер: . Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность: О. Адрес (местоположение): " адрес обезличен ". (принадлежит П. на праве собственности на основании Договора купли - продажи N от 14.12.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права серии ).

- Незавершенное строительством здание "Дом быта", процент готовности 37%. Площадь: общая 1376.4 кв.м. Инвентарный номер: . " адрес обезличен ". Адрес (местоположение): " адрес обезличен ". (принадлежит П. на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилых помещений N целевым использованием кредитных средств) от 14.12.2007 года. Дополнительного соглашения к договору купли - продажи нежилых помещений N от 14.12.2007 года от 10.04.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серии

- Земельный участок, земли населенных пунктов - для осуществления предпринимательской деятельности площадью 3346 кв.м., находящийся по адресу: " адрес обезличен " (кадастровый номер );

Передав имущество на которое наложен арест, потерпевшему И., " дата обезличена " года рождения, уроженцу " адрес обезличен ", проживающему: " адрес обезличен ".

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для наложения ареста на объекты недвижимого имущества, предусмотренные ст.115 УПК РФ. Как установлено судом спорное имущество является предметом преступления, так как выбыл из законного владения собственника в результате преступных действий. По данному факту (на момент принятия судом решения) было возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, имеется необходимость наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Уголовное дело находится в стадии досудебного производства и расследованием не окончено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2012 года было отменено заместителем прокурора и соответственно каких-либо следственных действий проводить было нельзя, так как постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Краснодара от 06 июня 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2012 года в отношении П.. Данное постановление суда вступило в законную силу. Кроме того, на момент принятия судом решения о наложении ареста на имущества суду не было известно о постановлении заместителя прокурора г. Краснодара.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушение прав участников процесса допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2012 года, которым был наложен арест на недвижимое имущество П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.