Решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 12-1229/12

Краснодарский краевой суд жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04 июля 2012г. и вынести новое решение о прекращении производства. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, что частично произведены работы по выявленным недостаткам, нарушен порядок привлечения к ответственности, его не уведомили о рассмотрении дела, доверенность на участия в деле Черняховскому он не выдавал. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел. Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судьей Армавирского городского суда правильно установлено, что Аветисян С.А. допустил нарушение требований промышленной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Аветисян С.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы Аветисян С.А., что он был не извещен о времени рассмотрения дела несостоятельны, так как в административном материале имеется уведомление о рассмотрении дела на 22.05.2012г. полученное его представителем по доверенности Фахрисламовым Д.Ф.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу, что Аветисян С.А. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение решения суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Армавирского городского суда от 04 июля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Аветисян Сергея Артавазовича- без удовлетворения.

Судья: И.А. Диденко