Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7109/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Булата А.В.

судей: Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда: Пархоменко Г.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галай Михаила Ивановича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к Галай М.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Галай М.И. денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик нанес ему оскорбление в неприличной печатной форме, а именно: без его ведома и согласия сфотографировал его, увеличил его фото на компьютере, а также сопроводил фотографию печатным текстом, оскорбляющим его честь и достоинство, размножил эту листовку в большом количестве ; расклеил по городу, опустил в почтовые ящики граждан г. " данные изъяты ". На листовке он также указал фамилию, имя, отчество, адрес проживания, реквизиты решения суда о взыскании с него суммы долга и указал номер его сотового телефона. Кроме того, ответчик Галай М.И. разместил в газете "Полоса удачи" N13 (277) за май-июнь 2011 года такое же объявление "Продаю долг" с его фотографией, указав все его установочные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания. После этого в его доме начали раздаваться телефонные звонки с вопросами к нему и членам его семьи. Звонили соседи, знакомые, друзья, которые увидели на автобусных остановках, на заборах и в своих почтовых ящиках листовку с его фотографией и прочли ее. Считает, что ответчик не имел права фотографировать его и обнародовать его фотографию без его согласия, независимо от содержащейся в листовке информации.

Обжалуемым решением суда от 16.02.2012 года исковые требования Клименко В.В. удовлетворены частично. С Галай М.И. в пользу Клименко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Галай М.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Галай М.И. и его представитель по доверенности Галай А.И., просившие об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения Галай М.И. и его представителя по доверенности Галай А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека : концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Материалами дела установлено, что в начале мая 2011 года ответчик Галай М.И. произвел фотографирование истца Клименко В.В. перед принадлежащим ему домовладением, увеличил его фотографию, разместив в листовку, содержащую текст: "Продаю долг". Должник Клименко Виктор Васильевич, 06.09.1937 г.р., адрес должника: г. Кореновск, ул. Бейсугская, 81. Основания требования: решение судьи Колесникова В.Т. исполнительный лист ВС N013749111. Обращаться по т. 8-819-482-30-52" и распространил ее посредством расклеивания в общественных местах г. Кореновска, вложения в почтовые ящики граждан г. Кореновска, личной передачи знакомым и родственникам истца.

Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства дела признаны ответчиком Галай М.И. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 16.02.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласия у Клименко В.В. на размещение его изображения в листовке распространенной Галай М.И. получено не было.

В силу положений нормы ст. 152.1 ГК РФ, изображение гражданина, полученное в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, не может быть обнародовано или использовано в случаях, когда такое изображение является основным объектом использования (например, занимает большую часть снимка).

Суд первой инстанции, проводя оценку вышеуказанной листовке, установил, что изображение Клименко В.В. на ней занимает большую часть снимка, то есть в данном случае, является основным объектом использования, в связи чем, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае нормы абз.3 п.2 ст. 152.1 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обоснованно установленным, является размер компенсации морального вреда, который суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика, основываясь на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, на основании чего судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере " данные изъяты " рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галай Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи