Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-7575/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

с участием прокурора Гунина А.И.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варелджян Е.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Варелджян Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала продавцом в магазине "Лакомка" у ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2011 года, однако в трудовом договоре и трудовой книжке работодатель указала дату приема на работу 20 мая 2011 года. 31 июля 2011 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, однако заявления об увольнении по собственному желанию не писала, согласия на увольнение не давала. С приказом об увольнении ее не ознакомили, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении не произвели.

В судебном заседании ответчица Варелджян Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года исковые требования Кочкиной И.П. удовлетворены в части.

Суд обязал Варелджян Е.А восстановить Кочкину И.П. в прежней должности - продавца магазина; обязал Варелджян Е.А изменить запись в трудовой книжке Кочкиной И.П. в дате приема на работу, изменив ее с 20 мая 2011 года на 08 апреля 2011 года, а также взыскал с Варелджян Е.А в пользу Кочкиной И.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты ". В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Варелджян Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а вынесенным решением нарушены ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ответчицу Варелджян Е.А. и ее представителя по доверенности Оганькова Э.Э., просивших об отмене решения суда, истицу Кочкину И.П. и ее представителя по ордеру Макейчука А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, а также заключение прокурора Гунина А.И. полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 года Кочкина И.П. была принята продавцом в магазин "Лакомка" и с нею был заключен трудовой договор, однако в трудовом договоре и в трудовой книжке работодатель Варелджян Е.А. указала дату приема на работу 20 мая 2011 года, что фактически не соответствует действительности и было опровергнуто истицей в ходе судебного разбирательства.

31 июля 2011 года Кочкина И.П. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писала, согласия на увольнение не давала, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что увольнение истицы Кочкиной И.П. индивидуальным предпринимателем Варелджян Е.А. произведено с нарушением трудового законодательства и она подлежит восстановлению на работе.

Судом также установлено, что с 31 июля 2011 года в результате незаконного увольнения истица не работала и не получала заработную плату, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель Варелджян Е.А. обязана выплатить ей не полученный

заработок за все время вынужденного прогула. Поскольку в трудовом договоре размер заработной платы истицы указан в меньшем размере ( " данные изъяты " чем установленный Правительством РФ минимальный размер оплаты труда, то суд обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты " рублей, исходя из установленных 6.463 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: