Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-13047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи: Рыбиной А.В.,

при секретаре: Владимировой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авиловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авилова Наталья Станиславовна обратилась в суд с заявлением к Администрации МО город Краснодар об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки помещения и сохранении самовольно перепланированного балкона квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по " адрес обезличен " Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". Ей была произведена перепланировка в квартире, в результате чего площадь балкона увеличилась с " данные изъяты " кв.м. до " данные изъяты " кв.м. за счет его расширения. 25 августа 2011г. она обратилась в администрацию МО г.Краснодар с просьбой согласовать переустройство и перепланировку квартиры, но 20 сентября 2011г. получила отказ. При передаче документов через многофункциональный центр ей пояснили, что на перепланировку балкона, примыкающего к перепланированной квартире, необходимо подавать отдельное заявление. 26 августа 2011г. она передала заявление с просьбой согласовать перепланировку балкона, приложив копии плана квартиры до перепланировки и после перепланировки, а также заключение строительно-технической экспертизы по обследованию перепланированной квартиры и балкона, выполненное ООО "СтройТехЭксперт". Однако, 26 сентября 2011г. получила вновь отказ по причине того, что расширение балкона не относится к обязанностям межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда, а так же ей была дана рекомендация обратиться для решения данного вопроса в суд. В связи с этим, Авилова Н.С. просила суд признать отказ в согласовании заявления о перепланировке балкона необоснованным и незаконным; просила сохранить балкон, расположенный в квартире "номер обезличен" дома "номер обезличен" по " адрес обезличен " в перепланированном виде площадью " данные изъяты " кв.м.

Представитель администрации МО г.Краснодар в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2012г. в удовлетворении иска Авиловой Н.С. к Администрации МО г.Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе Авилова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Авилову Н.С., просившую отменить решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Авиловой Н.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.12.2010г. принадлежит квартира общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенная по адресу: " адрес обезличен ", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010г.

Из технических паспортов указанной квартиры, по состоянию на сентябрь 2009г. и по состоянию на май 2011г., следует, что произведена перепланировка жилого помещения, в результате чего площадь балкона увеличилась с " данные изъяты " кв.м. до " данные изъяты " кв.м. за счет его расширения.

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда "номер обезличен" от 07.09.2011г. Авиловой Н.С. отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по причине расширения балкона и затрагивания фасада жилого дома.

Согласно материалам дела, экспертом по строительно-технической экспертизе Григоровым Г.В. было выполнено заключение строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 09.06.2011г., согласно выводам которой, произведенная перепланировка (переоборудование) жилых помещений и реконструкция балкона в указанной квартире не оказывают отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и др. характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью людей и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними жилыми помещениями (квартирами).

Отказывая в удовлетворении требований Авиловой Н.С., суд первой инстанции сослался на то, что в указанном заключении эксперта не исследовался вопрос об изменении внешнего вида фасада жилого дома, что является нарушением прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела, в частности экспертным заключением от 09.06.2011г. не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан, не установлено также создание перепланировкой какой-либо угрозы жизни или здоровью граждан.

Указание суда первой инстанции на изменение внешнего вида фасада жилого дома в связи с указанной перепланировкой квартиры несостоятельна, как не основанная на законе.

Кроме того, судом не установлено, каким образом данные изменения внешнего вида фасада жилого дома могут нарушать права и законные интересы других лиц.

Судом также не принято во внимание, что, согласно фотоматериалу, имеющемуся в деле, балкон перепланированной квартиры расположен в дворовой части жилого дома.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Авиловой Н.С. о сохранении перепланирования в квартире "номер обезличен" дома "номер обезличен" по " адрес обезличен " - нельзя признать законными и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2012г. - подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, считает возможным вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных Авиловой Н.С. требований к Администрации МО г.Краснодар об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки помещения и сохранении балкона, расположенного в квартире "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по " адрес обезличен ", в перепланированном виде площадью " данные изъяты " кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2012г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Авиловой Н.С. к Администрации МО г.Краснодар об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки помещения и сохранении балкона в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить балкон, расположенный в квартире "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по " адрес обезличен ", в перепланированном виде площадью " данные изъяты " кв.м.

Председательствующий:

Судьи: