Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15274/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сенченко А.В и Сенченко В.Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.12.2011г. произведен выдел доли жилого дома и земельного участка расположенных в г. " адрес обезличен " в собственность Мирзоянца С.С. на принадлежащие ему 54/90 доли в праве общей долевой собственности. В результате выдела в собственность Мирзоянца С.С. выделен отдельно стоящий жилой дом лит. "В,в,в1,в2,вЗ" общей площадью 83,7 кв.м и выделен земельный участок площадью " данные изъяты "м и указаны границы выделенного земельного участка. Решением суда от 14.12.2011г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок между Мирзоянцем С.С. и Барандо Т.П., наследодателем Сенченко С.Г.

Сенченко В.Н. и Сенченко А.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.12.2011г., в котором просят суд разъяснить каким образом Мирзоянц С.С. должен установить ограждение выделенного ему в собственность земельного участка - с установлением колышков, обозначающих границы, или же с установлением забора. Одновременно просят приостановить исполнительное производство до разрешения поданного заявления.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года Сенченко В.Н. и Сенченко А.В. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.12.2011г. и приостановлении исполнительного производства N 116694/12/25/23 от 02.05.2012г. по делу по иску Мирзоянц С.С. к Сенченко В.Н., Сенченко А.В., Барандо Т.П., администрации МО г.Армавир о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску Сенченко В.Н., Сенченко А.В. к Барандо Т.П., Мирзоянцу С.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В частной жалобе Сенченко В.Н. и Сенченко А.В. просят определение отменить. Читают его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Мирзоянца С.С. по доверенности Косяченко А.В. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав Сенченко А.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа данной правовой нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из заявления Сенченко В.Н. и Сенченко А.В. не согласны с намерением Мирзоянца С.С. установить металлическое ограждение выделенного ему в собственность земельного участка, считая что при возведении данного ограждения буду нарушены их права, а выдел земельного участка в натуре будет произведен с нарушением действующего законодательства.

Пункт 2 ст.209 ГК РФ, предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Металлическое ограждение выделенного Мирзоянцу С.С. земельного участка по своим характеристикам относится к категории вспомогательных сооружений, выдача разрешения на строительство которых не требуется в силу положений п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом разрешен вопрос о выделе в собственность Мирзоянца С.С. земельного участка, указана площадь выделяемого земельного участка, его координаты. При этом судом не разрешался вопрос о возложении на какую-либо сторону, обязанности установить ограждение земельного участка. Соответствующих требований в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сенченко В.Н. и Сенченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: