Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15434/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Варавина П.П. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Варавину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 444033-ф и просит досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере " данные изъяты " рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что по кредитному договору N 444033-ф от 26.12.2007 года заемщик Варавин П.П. получил кредит на сумму " данные изъяты " рубля на срок до 26.04.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора 444033-ф от 26.12.2007 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Варавин П.П. неоднократно в нарушение договора не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Решением Белоглинского районного суда от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банка" удовлетворены. Досрочно взыскать с Варавина П.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 444033-ф от 26 декабря 2007 года в сумме " данные изъяты " рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " копейки рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Варавин П.П. просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел всех обстоятельств дела при вынесении указанного решения, указал в нем выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, полностью согласившись с незаконными требованиями истца и неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Варавина П.П., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик Варавин П. П. получил кредит в ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору 444033-ф от 26.12.2007 года на сумму 311 622 рубля на срок до 26.12.2014 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N444033-ф от 26 декабря 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Варавин П.П. в нарушение п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашений (л.д. 37-84).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина - " данные изъяты " копейки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4659 рублей 52 копейки (л.д.-5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платёжное поручение об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Вследствие изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: