Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15376/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "УО ХРУ"Атлант" Романенко Ю.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова И.Н. обратилась в суд с иском к 000 "УО ХРУ Атлант" о признании действий противоправными и о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником квартиры N 58, расположенной в доме N " адрес обезличен " края и потребителем коммунальных услуг и работ осуществлявших исполнителем 000 "УО ХРУ Атлант". Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в доме на 2010-2011г. был заключен с ответчиком. Однако ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащее, некачественно, нарушает сроки устранения неисправностей. Так в перечне обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2010г.-2011г. имеется такая обязательная работа, как "Локализация протечек кровли", что ответчиком сделано не было. Проводимый латочный ремонт в 2011г. ООО "УО ХРУ Атлант" был выполнен настолько некачественно, что в августе 2011 после проведенного ею в квартире ремонта она вновь была затоплена. Вследствие этого квартира была повреждена, а именно стены, потолки, полы, появилась плесень. Она неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами. Однако несмотря на требования прокуратуры ответчик нарушения так и не устранил, восстановительный ремонт в квартире не выполнил. На основании изложенного она просит признать действие ответчика по ненадлежащему исполнению требований жилищного Законодательства и договорных обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Адагумская 141- противоправными. Взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере " данные изъяты "., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры " данные изъяты " руб. и расходы на проведение экспертизы " данные изъяты "., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года исковые требования Лоскутовой И.Н. к ООО " УО ХРУ Атлант" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "УО ХРУ Атлант" в пользу Лоскутовой И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба- " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда- " данные изъяты " рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя- " данные изъяты " рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта " данные изъяты " рублей и услуг нотариуса " данные изъяты " рублей, а всего в сумме " данные изъяты " рубль.

Взыскать с ООО " УО ХРУ Атлант" госпошлину в доход государства в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "УО ХРУ"Атлант" Романенко Ю.В. содержится просьба об отмене решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в доме, выбран способ управления управляющей организацией. Для этого был заключен, с согласия сторон, Договор N 45/10 от 21 января 2010 года на управление, содержание и ремонт общего имущества в доме на 2010-2011 годы с управляющей организацией ООО " УО ХРУ АТЛАНТ", а также дополнительное соглашение с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по " адрес обезличен ". В данном Перечне предусмотрена локализация протечек кровли, очистка кровли от снега, мусора, грязи, листвы.

Судом установлено, что истица Лоскутова И.Н., являясь потребителем, своевременно производила оплату жилья и коммунальных услуг.

ООО " УО ХРУ Атлант", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормативам в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей". Правил предоставления коммунальных услуг, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, постановлением N 392 от 30.07.2004 года " О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг".

Так. согласно вышеназванных Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременный ремонт жилых домов, бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, правильное расположение гидроизоляции стен ( п. 4.2.1.16, 4.2.1.17); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли ( п.4.6); очистку кровли от мусора и грязи дважды в год, очистку их от снега и наледи, посторонних предметов ( п. 4.6.1.23): вентиляцию крыш ( п. 4.6.1.25) и др.

В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" " моральный вред, причиненный потребителю...подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 разъяснил, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы. услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что истице по вине ООО " УО ХРУ Атлант" причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате проживания в жилом помещении, не отвечающем требованиям Сан.Пин 2.1.2 1002-00 Санитарно- эпидемиологическрге требования к жилым зданиям и помещениям, также нарушения ее прав потребителя.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "УО ХРУ"Атлант" Романенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: