Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12068/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего, Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ОАО "Банк Уралсиб" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Катренко Г.В., Катренко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что " данные изъяты " года между истцом и ООО " " данные изъяты "" был заключен договор о предоставлении кредитной линии в сумме " данные изъяты " руб. на срок до " данные изъяты " года. С ответчиками были заключены договоры поручительства " данные изъяты " года и дополнительные соглашения " данные изъяты " года. В связи с неисполнением условий по погашению кредита " данные изъяты " года должнику и поручителям были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности в размере " данные изъяты " руб. Задолженность не была погашена. Решением Арбитражного суда Краснодарского края был удовлетворен иск кредитора к ООО " " данные изъяты "" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " данные изъяты " " данные изъяты " руб. Истец просил взыскать с поручителей, которые отвечают за исполнение обязательств наравне с должником, задолженность по кредитному договору в размере " данные изъяты " " данные изъяты " руб., включая " данные изъяты " руб. просроченная ссудная задолженность, " данные изъяты " руб. - просроченные проценты по срочной ссудной задолженности, " данные изъяты " руб. повышенные проценты по просроченной ссудной задолженности.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Швачко Е.В. просит отменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального права и определен срок исковой давности. Дата, указанная в п. 4.1 договора поручительства, является не датой прекращения обязательства, а датой, с которой кредитор вправе предъявить требования к поручителям. Срок исполнения обязательства истекал не " дата обезличена ", а " дата обезличена ". Суд не учел, что иск к должнику и поручителю - ООО " " данные изъяты "" о взыскании задолженности был удовлетворен " дата обезличена ", решение вступило в законную силу " дата обезличена ", что не позволяло предъявить иск к поручителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от " дата обезличена " (с последующими дополнениями) ОАО "Банк Уралсиб" предоставило ООО " " данные изъяты "" кредит на пополнение оборотных средств в сумме " данные изъяты " руб. сроком погашения до " дата обезличена " под поручительство Катренко Г.В. и Катренко Н.Е.

Использовав заемные средства ООО " " данные изъяты "" обязательства по кредитному договору не исполнило.

" дата обезличена " ответчики и заемщик были уведомлены истцом о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме " данные изъяты " руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г., вступившим в законную силу 16.01.2012 года, с ООО " " данные изъяты "", ООО " " данные изъяты "" в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб. и " данные изъяты " руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, поручительство выдано ответчиками на срок с даты подписания договоров до " дата обезличена " включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей в связи с истечением срока обязательства.

Доводы жалобы о том, что дата, указанная в п. 4.1 договора поручительства, является не датой прекращения обязательства, а датой, с которой кредитор вправе предъявить требования к поручителям и срок исполнения обязательства истекал не " дата обезличена ", а " дата обезличена ", противоречат требованиям ч. 4 ст. 367 ГК РФ и основанием к отмене решения не являются.

Ссылка на то, что до взыскания задолженности по кредиту с заемщика, истец не имел оснований для обращения с иском к поручителям, несостоятельна, ст. 363 ГК РФ такого условия не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи