Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-12319/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г..,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катюжанского Н.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Катюжанскому Н.А. и Катюжанской Л.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 февраля 2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита в размере " данные изъяты " руб. для приобретения автомобиля со сроком погашения кредита до 16 февраля 2016 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога автомобиля БМВ. В связи с неисполнением условий по погашению кредита должникам было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако задолженность не погашена. Кроме того, не выполнено условие договора о продлении полиса страхования КАСКО. Истец просил взыскать задолженность в сумме " данные изъяты " руб., включая проценты - " данные изъяты " руб., пеню на просроченный основной долг- " данные изъяты " руб., пеню на просроченные проценты - " данные изъяты " руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины - " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен..

В апелляционной жалобе Катюжанский Н.А. просит отменить решение, так как они не были извещены о судебном заседании и были лишены возможности представить квитанции о погашении текущей задолженности

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, ответчикам 17 февраля 2011 года был предоставлен кредит в размере " данные изъяты " руб. В связи с нарушением условий договора по своевременному погашению кредита и отсутствия на расчетном счете заемщика денежных средств для списания в погашение кредита истцом 16 марта 2012 г. ответчикам было вручено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 811 ГК РФ, которые предусматривают исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В случае нарушение заемщиком сроков погашения долга займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы долга с процентами.

Обоснованно судом обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с договором залога в " данные изъяты " руб.

Доводы ответчика о неизвещении их о судебном заседании опровергаются уведомлением от 18.04.2012 года, в котором имеется подпись от его имени (л.д.32). К жалобе не приобщены доказательства погашения текущей задолженности. Апелляционной инстанцией было отложено судебное заседание с 12 июля на 26 июля, ответчикам направлена телеграмма, которая вручена консьержке дома, в котором проживают ответчики, однако в судебное заседание они вновь не явились и не представили доказательств в подтверждение доводов жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи