Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 44Г-868/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело, истребованное по кассационной жалобе генерального директора ООО "АРС" Гайдук С.В., поступившей в краевой суд 27 февраля 2012 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу по иску Попова А.Н. к фирменному магазину "Галерея времени" (ООО "АРС") о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к фирменному магазину "Галерея времени" (ООО "АРС") о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов марки ... года, заключенный между Поповым А.Н. и магазином "Галерея времени" (ООО "АРС"), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость часов в размере ... рублей, пеню в размере ...% стоимости часов - ... рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере ..., затраты на проведение экспертизы в размере ... рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 года исковые требования Попова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АРС" Гайдук С.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить, и направить дело новое рассмотрение.

29 февраля 2012 года дело истребовано в краевой суд

03 апреля 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

31 августа 2008 года Поповым А.Н. в магазине "Галерея времени" (ООО "АРС") были приобретены часы марки ...

Основанием обращения Попова А.Н. в суд с вышеуказанными требованиями явилось то, что в январе 2010 года циферблат на данных часах поменял цвет с голубого на коричневый, а спустя еще примерно 15 дней часы перестали работать.

Попов А.Н. направил письменную претензию ответчику, однако предложений урегулировать конфликт от ответчика не поступало.

Истец обратился в ООО " ..." для проведения комплексной экспертизы указанных часов и согласно заключению эксперта данные часы имеют дефект производственного (заводского) характера лакокрасочного покрытия циферблата, что выразилось в изменении цвета и продление увеличенной зернистости (шагрени), при этом экспертом установлено, что следы вскрытия, на представленных часах отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ...", которые были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за дачу ложного заключения. По заключению экспертизы изменение цвета подложки циферблата часов может являться производственным дефектом. Причиной выхода из строя часов явилось отсутствие в часовом механизме достаточного резерва энергетической автономности часов, то есть механизм с качающимся грузом - противовесом не обеспечивает преобразование энергии для завода часов, то есть данный дефект производственного характера.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом первой инстанции установлено, что маркой ... установлен срок - два года с момента передачи товара потребителю, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, срок на исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с со ст. 503 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленного и руководствуясь указанными выше нормами закона, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжении договора купли-продажи часов и возврата истцу суммы оплаченной за товар, поскольку ответчиком был предоставлен потребителю некачественный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнения требования потребителя о замене ему аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню равную сумме товара в размере ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей.

Нормы материального права применены правильно.

В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз, а также по оплате услуг представителя, суд взыскал с ответчика все понесенные истцом судебные расходы.

В материалах дела ( ...) имеется извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, которое было направлено ответчику по месту нахождения магазина, в котором истец приобретал товар, адрес которого ответчик указал в кассационной жалобе.

В материалах дела также имеются данные о направлении продавцу претензии по поводу продажи некачественного товара ( ...) и уведомление о вручении от 16.06.2010 года ( ...).

На основании изложенного полагаю отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АРС" Гайдук С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу по иску Попова А.Н. к фирменному магазину "Галерея времени" (ООО "АРС") о защите прав потребителей возмещении материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина