Определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 4г-4544/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кученевой Т.Г., поступившую в краевой суд 22 мая 2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011г. по делу по иску Кученевой Т.Г. к Евсиковой Н.М., 3-е лицо Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (Росреестр) о признании недействительными правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Кученева Т.Г. обратилась в суд с иском к Евсиковой Н.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов.

Решением Ейского городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Кученевой Т.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011г. указанное решение отменено. Кученевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что Кученевой Т.Г. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли - продажи от " данные изъяты ", решения Ейского городского суда от 17.12.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от " данные изъяты " г., принадлежит на праве собственности " данные изъяты " доли домовладения, расположенного по адресу: " данные изъяты " " данные изъяты " Евсикова Н.М. на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от " данные изъяты "., решения Ейского городского суда от 17.12.2009 г., является собственником " данные изъяты " доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м, данная площадь земельного участка уточнена в результате проведённого межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 29.05.2008г. между сторонами был определён порядок пользования жилым домом и земельным участком и за Кученевой Т.Г. закреплен земельный участок площадью ... кв.м, а за Евсиковой Н.М. - ... кв.м, кроме того на Кученеву Т.Г. возложена обязанность перенести Евсиковой Н.М. часть сарая лит. " ..." размером ... м на ее земельный участок либо при согласии выплатить Евсиковой Н.М. денежную компенсацию, что сделано не было.

Как видно из судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 25 марта 2009 года Евсиковой Н.М. отказано в иске к Кученевой Т.Г. в признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки по мотиву неправильного определения размера площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что не является основанием для признания частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки сторон и последующее изменение в судебном порядке долей сторон в праве собственности на дом независимо от оснований такого изменения долей сторон в праве собственности на дом, так как Кученева Т.Г., ее правопредшественник, правопредшественник Евсиковой Н.М. и сама ответчица по правоустанавливающим документам являлись собственниками каждый по ... доли в праве собственности на дом и получили в собственность, соответствующие их долям в доме, земельные участки.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что незначительная погрешность в определении площади земельного участка, находящегося в собственности сторон, допустима в силу несовершенства измерительных приборов и проводимых замеров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отменил решение суда и отказал Кученевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кученевой Т.Г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011г. по делу по иску Кученевой Т.Г. к Евсиковой Н.М., 3-е лицо Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (Росреестр) о признании недействительными правоустанавливающих документов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина