Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 4г-4794/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Галичиной В.А., поступившую в краевой суд 30 мая 2012г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Галичиной В.А. к департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014г., ГК "Олимпстрой", ООО "Земгеоцентр" о понуждении к определенным действиям,

УСТАНОВИЛ:

Галичина В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, ГК "Олимпстрой", ООО "Земгеоцентр" о понуждении к определенным действиям.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2012 года, в удовлетворении иска Галичиной В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Главой администрации (губернатором) Краснодарского края 13.09.2010г. издано распоряжение N 854-р об изъятии для федеральных нужд земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, находящихся в том числе в собственности истца.

Судом установлено, что на основании соглашения от 02.02.2011 г. N 814-854-р, заключенного в соответствии с частью 25 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ с Галичиной В.А., ей взамен изымаемого недвижимого имущества предоставлены в собственность: - земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенный по адресу: город " данные изъяты " (южнее железной дороги) и индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с Планом создаваемого объекта недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью Соглашения. Кроме того, Галичиной В.А., были выплачены убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием, в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ...

Основывая свои требования Галичина В.А., указывает на то, что при государственной регистрации права на предоставленный ей индивидуальный жилой дом взамен изымаемого его площадь была существенно уменьшена.

Согласно пункту 3.1 статьи 1 Соглашения в случае, если площадь незавершенного строительством индивидуального жилого дома уточнена по результатам технической инвентаризации, предмет Соглашения считается неизменным.

Как установлено, Галичиной В.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества N 2 (являющийся приложением N 3 к Соглашению), подтверждающий передачу Галичиной В.А. индивидуального жилого дома, общей площадью ...

Как следует из судебных постановлений, указанный акт был подписан сторонами соглашения 14.03.2011г., то есть после проведения технической инвентаризации объекта и внесении сведений о нем в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отказе Галичиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований в части границ земельного участка, то судебные инстанции также пришли к выводу об отказе в их удовлетворении.

По заявлению Департамента в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю был передан межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, предусматривающий уточнение площади земельного участка до ... кв.м.

В судебное заседание не были представлены доказательства, что постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, площадью ... кв.м. явилась следствием кадастровой ошибки.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Галичиной В.А., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Галичиной В.А. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014г., ГК "Олимпстрой", ООО "Земгеоцентр" о понуждении к определенным действиям, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина