Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-8567

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осадченко Л.П. - Гладкова В.Н. на заочное решение Выселковского районного суда от 24 января 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Когденко К.К. обратилась в суд с иском к Осадченко Л.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства: о праве на наследство, о государственной регистрации права, признании права собственности на часть недвижимого имущества.

Тихоненко Е.В., Пищанская Н.В., Шашин К.В. также обратились с иском к Осадченко Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в наследственном имуществе.

В судебном заседании представитель истцов - Даниленко Л.П. поддержала исковые требования Тихоненко Е.В., Пищанской Н.В. Шашина К.В. и уточненные требования Когденко К.К., просила восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что истцы не знали о необходимости обращения к нотариусу. Кроме того, ответчица ввела их в заблуждение, ссылаясь на завещание наследодателя, однако им стало известно, что она получила свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию. Полагает, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Ответчица иск не признала, обратилась в суд со встречным требованием о признании завещания действительным.

Заочным решением Выселковского районного суда от 24 января 2012г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представителя Осадченко Л.П. ставится вопрос об отмене данного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требований истцов находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, совершенно не мотивировал свое решение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наследодатель Крикунова Анна Степановна умерла 26 февраля 2008г. Истцам было известно о смерти наследодателя, что свидетельствует из их исковых заявлений, пояснений представителя в суде, а также подтверждается другими материалами дела. Доводы истцов, что они не знали о том, что для принятия наследства следует обратиться в нотариальную контору, основанием для признания пропуска срока уважительным, не являются.

Доводы истцов о том, что ответчица ввела их в заблуждение, сославшись на имеющееся у нее завещание, а в наследство вступила не по завещанию, а по закону, являются неубедительными для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

В материалах дела действительно имеется завещание от 02 марта 1993г., составленное Крикуновой А.С. в пользу Осадченко Л.П. Данное завещание удостоверено секретарем Новомалороссиского сельского Совета. На момент составления данного завещания действовал ГК РСФСР 1964 года. Из ст. 540 данного кодекса следует, нотариально удостоверенное завещание производится: а) государственными нотариальными конторами, б) исполнительными комитетами городских поселковых, сльских Советов в местностях, где нет нотариальных контор, в) консульскими учреждениями Союза ССР. Эти же положения содержались в ст.ст. 14,15,16 Закона РСФСР о государственном нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполкомами городских, поселковых и сельских Советов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975г. Данные обстоятельства опровергают доводы истцов об отсутствии у ответчицы завещания.

То обстоятельство, что ответчица приняла наследство по закону, а не по завещанию, не может служить основанием признания пропуска срока для принятия наследства уважительным.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В данном случае с момента смерти наследодателя прошло более трех лет.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Истцами требования указанной нормы закона не соблюдены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих их доводы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения необоснованно, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчицы, судебная коллегия находит неубедительными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по состоянию здоровья не имел возможности присутствовать в судебном заседании и своевременно известил об этом суд. Судебная коллегия полагает, что судом не нарушены требования п.1 ст. 233 ГПК РФ. Поскольку Осадчая Л.П. и ее представитель дважды не явились в суд, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, суд обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012г. в части удовлетворения исковых требований Когденко К.К., Тихенко С.В., Пищанской Н.В., Шашина К.В. к Осадчей Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отменить.

Принять по делу новое решение. В иске Когденко Кларе Константиновне, Тихенко Елене Владимировне, Пищанской Наталье Владимировне, Шашину Константину Владимировичу к Осадчей Лилии Петровнее о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи краевого суда :