Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14883/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дулиды Н.К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулида Н.К. в лице представителя Мухамединой Я.А. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-Страховая Компания" (ВСК) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2011 года по вине Погосяна, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, причинены повреждения его автомобилю Ниссан. На основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования (КАСКО) 29 сентября 2011 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. По заключению ООО " " данные изъяты "" стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб. Истец просил взыскать со страховой компании невозмещенную часть ущерба дополнительно " данные изъяты " руб., расходы по оплате оценки - " данные изъяты " руб., услуги представителя - " данные изъяты " руб., оформление доверенности - " данные изъяты " руб., расходы по госпошлине - " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дулида Н.К. просит отменить решение, так как суд не учел представленное им заключение о стоимости ремонта, не назначил судебную автотехническую экспертизу. Вывод суда о том, что заключенное с ответчиком соглашение является прощением долга, является необоснованным. Он лишь согласился с данной формой расчета.,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.09.2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. Поврежденный автомобиль, стоимость которого определена в размере " данные изъяты " руб. (годные остатки), остался у истца.

Получив страховую сумму, истец спустя два месяца получил заключение независимой оценки ООО " " данные изъяты "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб., что по его мнению является основанием для выплаты дополнительной страховой выплаты в размере " данные изъяты " руб.

Судом обоснованно отказано в иске. При полном уничтожении автомобиля, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости доаварийного автомобиля, страхователю выплачивается страховая сумма, а поврежденный автомобиль передается страховщику.

Стоимость автомобиля с учетом износа составляет " данные изъяты " руб., 75% от этой суммы - " данные изъяты " руб., стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб., что превышает установленный "порог тотала". Восстановительный ремонт считается нецелесообразным и страхователю выплачено страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и оставшимся у истца автомобилем, годные остатки оценены в " данные изъяты " руб.( " данные изъяты " р. Эта сумма и расходы по эвакуации автомобиля в размере " данные изъяты " руб. выплачены истцу ответчиком.

Ссылка представителя истца на заключение ООО " " данные изъяты " не является основанием для выплаты дополнительного страхового возмещения, так как согласно дополнительному соглашению к договору страхования ответчику возмещала сумма не восстановительного ремонта, а выплачена страховая сумма по варианту полного уничтожения автомобиля с учетом оставшихся у истца годных остатков (поврежденный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи