Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16365/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " У." на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО " У." о взыскании задолженности по оплате времени простоя в дни временной утраты трудоспособности с учетом доплаты работодателем до фактического заработка, ссылаясь на то, что она является сотрудником ООО " У.". Согласно трудовому договору от " дата обезличена " она занимала должность инженера по договорной работе в сметно-договорном отделе, с " дата обезличена " занимала должность начальника планово-экономического отдела с окладом " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " ею было подписано дополнительное соглашение "Об изменении условий трудового договора" от " дата обезличена ". Согласно дополнительному соглашению, к трудовому договору добавился п. 2.2.5., предусматривающий доплату работодателем до фактического заработка работнику в дни временной утраты трудоспособности. Приказами руководителя от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", " дата обезличена ", " дата обезличена " был объявлен простой по вине работодателя на периоды с 6 октября по " дата обезличена " и с " дата обезличена " по " дата обезличена " с оплатой работникам времени простоя в размере 2/3 заработной платы. В период простоя наступила её временная нетрудоспособность. Работодатель не выплатил ей пособия по временной нетрудоспособности за период простоя и не оплатил дни простоя в нарушение условий трудового договора. ООО " У." не произвело гарантированные договором выплаты, в результате чего возникла задолженность в размере " данные изъяты " рублей.

Просит суд взыскать с ООО " У." сумму задолженности в размере " данные изъяты " рублей, компенсацию за задержку выплат - " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда - " данные изъяты " рублей.

Представитель ООО " У." в суде иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО " У." в пользу С. взыскана сумма оплаты простоя в размере " данные изъяты " рублей, сумма денежной компенсации за задержку выплат - " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда - " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " У." просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно сделана ссылка на п. 2.2.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от " дата обезличена ") при взыскании суммы оплаты простоя, так как в п. 2.2.5 указано: "доплачивать до фактического заработка в дни временной утраты трудоспособности работника" и данный пункт из буквального его толкования применяется при обычных условиях, но не в период простоя. Что же касается наступления нетрудоспособности в период простоя, то действует специальная норма (п. 5 ч. 7 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ), согласно которой, пособие не выплачивается и особых "улучшающих" условий для работника по данному поводу в трудовом договоре нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно трудовому договору от " дата обезличена " С. занимала должность инженера по договорной работе в сметно-договорном отделе ООО " У.". С " дата обезличена " занимала должность начальника планово-экономического отдела (приказ ) с окладом " данные изъяты " рублей (дополнительные соглашения , ).

" дата обезличена " между С. и ООО " У." было подписано дополнительное соглашение "об изменении условий трудового договора" от " дата обезличена ". Согласно дополнительному соглашению к договору добавился п. 2.2.5., предусматривающий доплату работодателем до фактического заработка работнику в дни временной утраты трудоспособности.

Приказами руководителя от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена " был объявлен простой по вине работодателя на периоды с 6 октября по " дата обезличена " и с " дата обезличена " по " дата обезличена " с оплатой работникам времени простоя в размере 2/3 заработной платы.

В период простоя наступила временная нетрудоспособность истицы. Работодатель не выплатил С. пособия по временной нетрудоспособности за период простоя со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и не оплатил дни простоя, в нарушение условий трудового договора.

Следовательно ООО " У." не произвело гарантированные выплаты, в результате чего возникла задолженность в размере " данные изъяты " рублей.

Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой произвести оплату задолженности, ООО " У." оплату не произвело.

Суд пришел к обоснованному выводу, что законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника. Таким образом, время простоя, наступившее по вине работодателя, подлежит оплате работодателем. Следовательно, у работника сохраняется доход, а потому страховой риск, с реализацией которого ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности не реализуется.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться трудовым законодательством и трудовым договором, устанавливающим дополнительные гарантии работнику в случае временной нетрудоспособности.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Денежная компенсация за задержку выплат составляет- " данные изъяты "

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями "Бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.д.

Суд правомерно посчитал необходимым снизить сумму денежной компенсации за причиненный моральный вред истице до 10 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " У." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: