Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15228/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Поликвар Краснодар" по доверенности - Рожковой И.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пшизова Зарета Мосовна обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки и морального вреда, в обоснование своих требований истец указала, что 23 августа 2010 г. между ней и ООО "Поликварт Краснодар" в лице генерального директора Крохалевского Сергея Александровича был заключен договор N 176 долевого участия в строительстве жилого дома. Во исполнение п. 3.1. вышеназванного договора Дольщик выполнил свои обязательства по оплате общего размера взноса, предоставляющего право на получение квартиры в собственность за плату в размере 1 860 000 рублей. Во исполнение п. 1.3 Договора расчётный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительством доме в соответствии с графиком строительства - 3-й квартал 2010 г. Следовательно, Застройщик обязан был передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 1 октября 2010 г. Застройщик передал, а дольщик принял недвижимое имущество -3-х комнатную квартиру общей площадью 117,30 кв.м., расположенную по адресу: " адрес обезличен " по акту приёма-передачи только 21 мая 2012 года.

Предусмотренные п. 5.4. условия Договора возлагают на стороны согласование изменений графика строительства и расчётного срока окончания строительства путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами, являющееся неотъемлемой частью договора. Каких-либо соглашений между сторонами об изменении срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства согласованно и подписано не было. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 586272 руб., возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 5000 руб. (по составлению претензии - 1500 руб., по составлению иска -3500 руб.).

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, снизила неустойку до 300 000 руб., сумму по возмещению морального вреда снизила до 50 000 руб., а также просила суд взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Мирчук Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года исковые требования Пшизовой З.М. к ООО "Поликвар Краснодар" о взыскании неустойки и морального вреда были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Рожкова И.К. просит судебную коллегию отменить решение суда части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Так, удовлетворяя в части заявленные Пшизовой Зареты Мосовны требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что 23 августа 2010 года между Пшизовой З.М. и ООО "Поликварт Краснодар" в лице генерального директора Крохалевского С.А. был заключен договор N 176 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. вышеназванного договора истица выполнила свои обязательства по оплате общего размера взноса, предоставляющего право на получение квартиры в собственность за плату в размере 1 860 000 рублей, что подтверждается ведомостью платежей к договору N 176.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, расчётный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительством доме в соответствии с графиком строительства - 3-й квартал 2010 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства согласованно и подписано не было.

26.04.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

На основании изложенного суд пришёл к выводу взыскать с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Пшизовой З.М. согласно её уточненных требований, неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Пшизовой З.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд правильно взыскал с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Пшизовой З.М. судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 5000 руб. (по составлению претензии - 1500 руб., по составлению иска - 3500 руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________