Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11036/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Попова С.К.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с\з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бунакова Леонида Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Бунаков Леонид Иванович обратился в суд с иском к Силиверстову Петру Андреевичу взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг стоянки и обслуживания маломерных судов, с учетом увеличенных требований, в размере 6 346 380,33 рублей, в обоснование исковых требований истец указал, что между Силиверстовым П.А. и ЗАО "Новомор-Терминал" были заключены договоры оказания услуг по стоянке и обслуживанию маломерных судов ответчика: "Baha Cruiser", "Renken", "Maxum300SG" (договоры от 31.10.2008 г.,. 27.02.2009 г.). 02.03.2011 г. ЗАО "Новомор-Терминал" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате текущей задолженности в размере 2 974 908,82 рублей. Ответчиком долг не погашен. По состоянию на 31.01.2012 г. у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО "Новомор-Терминал" по оплате стоимости оказанных услуг в размере 6 346 380,33 рублей, из них: сумма основного долга 1 139 958,73 рублей, пеня 5 206 421,60 рублей. По договору цессии от 01.03.2011 г. и дополнительному соглашению от 31.01.2012 г. ЗАО "Новомор-Терминал" уступило право требования Бунакову Л.И. 11.03.2011 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о переходе прав требования от ЗАО "Новомор-Терминал" к Бунакову Л.И. В представленных уточненных исковых требованиях истец Бунаков Л.И. указал, что по состоянию на 31.01.2012 г. задолженность Силиверстова П.А. за оказание ему услуг составила 6 346 380,33 рублей, из них: сумма основного долга 1 139 958,73, пеня 5 206 421,60 рублей. Просит взыскать с Силиверстова П.А. в свою пользу денежные средства в размере 6 346 380,33 рублей.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что истцом при расчете задолженности был учтен платеж ответчика в размере 40 000 рублей (платежное поручение N 8 от 21.05.2009 г.). 13.02.2012 г. суду был представлен расчет задолженности, в котором имеется ссылка на данный платеж. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договорам в период с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. включительно не соответствуют действительности, поскольку все акты выполненных работ, подтверждающие задолженность ответчика, представлялись суду. Кроме того, согласно п. 2.3 договоров возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг, подписываемым сторонами договора. Акт считается подписанным со стороны заказчика, если в течение пяти рабочих дней с его стороны не поступило разногласий. В договоре не содержится обязанности исполнителя извещать заказчика о необходимости подписания акта приема-передачи выполненных услуг, а так же обязанности направлять указанные акты заказчику. Ответчик на подписание акта приема-передачи. выполненных работ не являлся. В адрес ответчика неоднократно направлялись на подпись акты оказанных услуг с актами сверки выполненных работ, претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанциями от 02.03.2011 г. и от 11.03.2011 г. Заказные письма, направленные ответчику возвращались по причине неполучения их на почте. С расчетом, произведенным ответчиком, на сумму 64 312 рублей истец не согласен. В обоснование указал, что договоры возмездного оказания услуг действовали непрерывно, с момента их заключения сторонами, и продолжают действовать по настоящее время. ЗАО "Новомор-Терминал" выполняет свои обязанности по договорам надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг от Силиверстова П.А. не поступало. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, предложений о разрешении спора иным путем от ответчика не поступало. С доводами ответчика о том, что акты от 31.01.2008 г. на сумму 7432,78 и от 31.08.2007 г. на сумму 6078,49 рублей не могут быть приняты судом во внимание поскольку не входили в предмет договоров, и что сроки исковой давности по ним истекли в августе 2010 г. и январе 2011 г., истец не согласен. Поскольку в расчете суммы задолженности ссылки на данные акты отсутствуют. Считает доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5.4 Договоров за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Данная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон и является договорной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика до 64 312 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки до 10 тысяч рублей.

Решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 12 марта 2012г. иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам оказания услуг в размере 134429,31 руб. и пеня в размере 134429,31 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бунаков Л.И. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что ни истец, ни третье лицо ЗАО "Новомор-Терминал" не представили доказательств передачи ответчику на подписание акты выполненных работ за период с декабря 2009г. по январь 2012г. Ответчик в свою очередь не имел возможности подать возражения, как потребитель услуг, относительно содержания актов оказанных услуг и качества этих услуг. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данная статья предусматривает возможность заключения смешанного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В п.2.3. Договоров возмездного оказания услуг стороны предусмотрели, что факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг, подписываемым сторонами договора. Акт считается подписанным со стороны заказчика, если в течение 5-ти рабочих дней с его стороны не поступило разногласий.

В представленных суду договорах не содержится обязанность исполнителя извещать заказчика о необходимости подписания акта приема-передачи выполненных услуг, а также обязанность направлять указанные акты заказчику. Вместе с тем суду представлены доказательства, что истец предпринимал со своей стороны меры по отправке ответчику актов сверки выполненных работ, направлял претензии с просьбами о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Более того, в материалах дела имеются заказные письма, направленные ответчику и вернувшиеся по причине их не получения.

Изложенное свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от приемки оказанных исполнителем услуг и отсутствие в актах приемки работ его подписи, не может служить препятствием ко взысканию суммы долга.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу того, что ответчик 29.04.2011г. вручил уведомление директору ЗАО "Новомор-Терминал" о расторжении договоров оказания услуг и одновременное требование о предоставлении возможности вывезти маломерные суда. Так, согласно п.4.2. всех договоров, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о расторжении договора, то договор считается продленным на следующий срок на прежних условиях. В соответствии с п. 4.3. указанных договоров, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя не менее чем за 30 дней, произведя исполнителю оплату за оказанные услуги в полном объеме. Как следует из материалов дела, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 31.01.2012г. к договору цессии от 01.03.2011г., заключенное между истцом и третьим лицом, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном соглашении не установлен конкретный размер требований, является необоснованным.

Заключив дополнительное соглашение от 31.01.2012г. к договору цессии, стороны добровольно изменили объем прав и обязанностей по этому договору на основании ст. 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 451 ГК РФ). Ограничений либо запрещений (императивных норм, устанавливающих исключительный порядок поведения сторон) на момент заключения указанного дополнительного соглашения, не имелось.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из материалов дела следует, что форма соглашения между сторонами была соблюдена. Исходя из положений ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Доводы суда о снижении суммы договорной неустойки являются неубедительными и противоречат условиям договора и ст. 421 ГК РФ. Согласно п.5.4. договоров за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка установлена по взаимному соглашению сторон и является договорной и у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. То обстоятельство, что договорная неустойка не соответствует ставке рефинансирования ЦБ России, не является бесспорным основанием для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части, а не в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бунакова Леонида Ивановича к Силиверстову Петру Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг стоянки и обслуживания маломерных судов - удовлетворить.

Взыскать с Силиверстова Петра Андреевича в пользу Бунакова Леонида Ивановича 1139958,73 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп. - сумму основного долга, 5206421,60 ( пять миллионов двести шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 60 коп пеню, 39931,90руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего подлежит взысканию - 6346380, 33( шесть миллионов триста сорок шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 33 коп.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________