Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15030/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении межевой границы.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении межевой границы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый номер Ответчику принадлежит соседний земельный участок общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Однако, указанная в свидетельстве площадь земельного участка " данные изъяты " кв.м. является завышенной на " данные изъяты " кв.м. и не соответствует площади земельного участка, которая должна составлять " данные изъяты " кв.м.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по линии границы между их участками в связи с тем, что ответчик самовольно увеличил площадь своего участка путем перемещения линии границы на расстояние 2,96 м. в его сторону по фасаду и на 14,62 м. в глубину участка, уменьшив таким образом площадь его участка на " данные изъяты " кв.м.

Неправомерными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца, как собственника земельного участка.

Просил признать свидетельство о праве собственности на землю от " дата обезличена " , выданное Лабинским комитетом по земельным ресурсам " Ф.И.О. "2, частично (на 25 кв.м.) недействительным, а также обязать " Ф.И.О. "2 устранить допущенные нарушения и восстановить границы его земельного участка в первоначальное положение.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "8 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснил, что в 1976 году, когда его доверитель приобретал домовладение, граница уже была не прямая, а гаражи впоследствии стороны строили вместе.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены. Признано свидетельство на право собственности на землю от " дата обезличена " , выданное Лабинским комитетом по земельным ресурсам " Ф.И.О. "2, частично (на 25 кв.м.) недействительным. На ДолгановаП.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить границы земельного участка " Ф.И.О. "1 в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку границы соседнего участка он не нарушал, площадь его земельного участка составляет " данные изъяты " кв.м. документально и фактически, а у ответчика по документам " данные изъяты " кв.м., фактически " данные изъяты " кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1 на основании Решения исполнительного комитета Лабинского городского Совета депутатов трудящихся от " дата обезличена ", Свидетельства о праве на наследство по закону от " дата обезличена ", договора купли-продажи от " дата обезличена " является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый номер что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена "

Ответчику на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " принадлежит соседний земельный участок общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", о чем выдано Свидетельство серии РФ XXVII " дата обезличена "

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конфигурация земельного участка " Ф.И.О. "1 не соответствует первичным землеотводным документам, имеет место захват ответчиком " Ф.И.О. "2 части земельного участка истца площадью " данные изъяты " кв.м. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главеIX Земельного кодекса РФ, в статьях59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, данный вывод также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от " дата обезличена " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи удовлетворение иска " Ф.И.О. "1 в части признания недействительной регистрации права не может привести к защите или восстановлению прав истца.

Поскольку между сторонами имеется спор о меже (границе земельных участков), защита нарушенного права должна осуществляться путем установления границ (межи) земельных участков.

В силу статей 38, 39 Закона о государственном кадастре, согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.

Истцом не представлены предусмотренные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документы кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, а также о том, был ли поставлен участок ответчика на кадастровый учет. Отсутствуют в материалах дела также первичные землеотводные документы сторон, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы .1 от " дата обезличена ", установить, как должна проходить граница между земельными участками и , расположенными по адресу: " адрес обезличен ", согласно данным первичной инвентаризации, землеотводным документам, правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежащего истцу, составляет " данные изъяты " кв.м., согласно правоустанавливающим документам " данные изъяты " кв.м.. Фактическая площадь земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежащего ответчика, соответствует правоустанавливающим документам и составляет " данные изъяты " кв.м. Таким образом, выводы суда о захвате ответчиком части земельного участка истца, увеличении его площади за счет площади земельного участка истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. Поскольку истцом в части исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю избран ненадлежащий способ защиты права, а в части нарушения ответчиком межевой границы не представлены надлежащие доказательства указанных фактов, в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать.

Председательствующий:

Судьи: