Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13709/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Батуринца А.Н. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Батуринец А.Ю. обратилась в суд с иском к Батуринцу А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обеспечение иска просила наложить арест на имущество ответчика.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство Батуринец А.Ю. о наложении ареста на имущество Батуринца А.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, что определение суда незаконно и необоснованно, что арест на все имущество наложен необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Батуринец А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Батуринец А.Ю. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бутуринцу А.Н., что для обеспечения заявленных исковых требований необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Батуринцу А.Н. в пределах цены иска " данные изъяты ". Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление Батуринец А.Ю. о наложении ареста на имущество Батуринца А.Н.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, что определение суда незаконно и необоснованно, что арест на все имущество наложен необоснованно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Батуринец А.Ю. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бутуринцу А.Н., что для обеспечения заявленных исковых требований необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее лично Батуринцу А.Н. в пределах цены иска " данные изъяты "

Обжалуемым определением Батуринец А.Ю. не лишена возможности ходатайствовать перед судом о наложении ареста на иное конкретное спорное имущество, равно как и иные собственники (владельцы, пользователи) арестованного судом имущества ставить перед судом вопрос об исключении из описи (освобождении от ареста) чужого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Батуринца А.Н. - без удовлетворения. Дополнить определение суда указанием о том, что аресту подлежит принадлежащее лично Батуринцу А.Н. имущество в переделах цены иска в размере " данные изъяты "

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________